Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-901/2019;)~М-857/2019 2-901/2019 М-857/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело 2 - 28\2020

Поступило в суд 9 сентября 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2020 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица, обращаясь в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Адамом А.И. и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства. В соответствии с договором продавец передал покупателю легковой автомобиль серого цвета MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 163 000 рублей. В соответствии с договором, продавец гарантирует, что транспортное средство до составления настоящего договора никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, любых других обременений не имеет. На основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД ОГТО РАМТС <данные изъяты>, Адам является собственником автомобиля MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №. После продажи данного автомобиля истцу, после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 на данный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД РФ. В соответствии с договором купли – продажи, указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, но истец не может распоряжаться своим имуществом и поставить его на регистрационный учет. Все наложенные ограничения в виде запретов на регистрационные действия являются не законными, так как были наложены поле того, как автомобиль перешел в собственность истца. Истец на момент приобретения вещи был добросовестным приобретателем. Просит суд освободить от ареста транспортное средство MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истица пояснила, что решили с супругом приобрести машину для нее, чтобы возить ребенка. Посмотрели объявления по интернету, смотрели машину, заключили договор, передали продавцу деньги, забрали документы на машину, ФИО2 предоставил свой паспорт. Проверяли через сайт, наложен ли арест на автомобиль, все было чисто. Когда она получила права, поехала оформлять ОСАГО, ей сказали, что на автомобиль наложены ограничения. ФИО3 находится у нее.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в процесс не явился, отзыв не предоставил.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель ОСП по Новокузнецкому району, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кольцо УРАЛА» возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил отзыв, где в обоснование указал, что предметом доказывания по требованию об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества лицу, которое не является должником в рамках исполнительного производства. Договор купли – продажи транспортного средства без доказательств фактической передачи покупателю транспортного средства не может безусловно свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Истцом не доказан факт принадлежности ему транспортного средства. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность поставить транспортное средство на учет, однако этого не сделал, что в очередной раз подтверждает мнимость договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, допросив свидетелей, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Из паспорта транспортного средства на MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска следует, что ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 следует, что последняя приобрела транспортное средство MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №. Продавец получил после подписания настоящего договора 163 000 рублей. Согласно п. 3, до составления настоящего договора транспортное средство, никому не продано, не заложено, в споре, под арестом (запретом) не состоит, любых других обременений не имеет.

Страховой полис серии №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВСК страховой дом на транспортное средство MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № оформлен на ФИО1. ФИО1 пройден так же техосмотр на данный автомобиль, что подтверждается диагностической картой

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что является супругом истицы, на сайте увидели объявление о продаже автотранспортного средства, цена устроила. Приехали в <адрес>, договорились с ФИО5 о встрече, посмотрели машину, все устроило, заключили договор, отдали деньги 163 000 руб.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что ФИО4 попросил его съездить с ним, посмотреть машину, которую собирался купить. Он осмотрел транспортное средство, как передавались деньги, не видел.

Согласно сайта федеральной службы судебных приставов запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты>.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 371, 55 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, ООО КБ «Кольцо УРАЛА» при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки по купле-продаже автомобиля, заявление от ответчика о подложности договора купли-продажи, на момент рассмотрения дела судом указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО6 перед ООО КБ «КольцоУрала» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом - спорным автомобилем.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста транспортное средство MAZDA FAMILIA 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 февраля 2020 г.

Судья