Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-511/2017

дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 01 ноября 2017 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, К.Н.С., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, К. Н.С., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 5 августа 2017 г. примерно в 22-45 час. его сын ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 219010 г/н *** 2016 года выпуска, двигался из ***. На трассе *** несовершеннолетний велосипедист К. Н.С., *** г. рождения, выполнил резкий маневр поворота налево и совершил столкновение с автомобилем под управлением его сына ФИО4 По данному факту была составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017 г. Согласно справки о ДТП в действиях К. Н.С. усматривается нарушение п.п. 24.8 ПДД, однако в связи с тем, что К. Н.С. является несовершеннолетним, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, он не был привлечен к административной ответственности. При этом его сын ФИО4 нарушения правил дорожного движения не допустил. В результате ДТП, виновником которого стал К. Н.С., его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № *** СЭ от 18 августа 2017 года, проведенного ООО «Симбирск-Экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 50 374, 54 руб. Утрата товарной стоимости составила 6 145,75 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 56 520, 29 руб. Экспертиза была назначена на 17.08.2017 г. на 9 час. 30 мин. Ответчик приглашался для производства экспертизы телеграммой, однако она на нее не явилась.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный К. Н.С., на сумму 56 520,29 руб., а также судебные расходы за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 500 руб., расходы по оценке экспертизы в сумме 4000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном случае в ДТП имеется вина не только ее сына, но и ФИО4, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик К. Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 05.08.2017 года он ехал по трассе на велосипеде с друзьями в сторону дома из ***. Он двигался по правой полосе движения в попутном направлении. Он посмотрел на машину, она его ослепила, после чего он получил удар и упал с велосипеда через левую часть.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 является отцом несовершеннолетнего К. Н.С., проживает отдельно. Полагает, что причиненный ущерб должна выплачивать ФИО2, как мать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что 05.08.2017 года он управлял автомобилем ВАЗ 219010 г/н *** Ехал с другом из ***. Когда он двигался мимо ***, по обочине ехали два велосипедиста. Расстояние между ними было примерно 5 метров. Велосипедист ехал в попутном направлении с ним. Неожиданно велосипедист совершил маневр – поворот налево через его полосу в непосредственной близости к его автомобилю. Чтобы избежать наезда на велосипедиста, он свернул на обочину. Убедившись в том, что велосипедисту не требуется помощь, вызвал сотрудников ДПС.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 5 августа 2017 г. примерно в 22.45 час. ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 219010 г/н *** 2016 года выпуска, двигался из ***. На трассе *** *** несовершеннолетний велосипедист К. Н.С. ***. рождения, двигаясь по обочине дороги в попутном направлении с автомобилем, выполнил резкий маневр поворота налево, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 05.08.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а именно: недостижение физическим лицом на момент совершения административного правонарушения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно справке о ДТП в действиях К. Н.С. усматривается нарушение п.п. 24.8 ПДД РФ, в действиях ФИО4 нарушение ПДД РФ не установлено.

Факт нарушения К. Н.С. п.24.8 ПДД РФ также подтверждается видеозаписью, предоставленной ФИО4 и просмотренной в ходе судебного заседания.

Согласно п. 24.8. Правил дорожного движения РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 24.8. Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219010 г/н *** 2016 года выпуска были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № *** от 18 августа 2017 года, проведенного ООО «Симбирск-Экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 50 374, 54 руб., с учетом износа – 47 376 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости составила 6 145,75 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Расчет суммы иска, представленный истцом, ответчиками не оспорен, а поэтому принимается судом во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

ФИО6 на момент причинения вреда истцу достиг возраста 15 лет, соответственно, самостоятельно несет ответственность по его возмещению.

Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетнего К. Н.С. являются: мать- ФИО2, отец - ФИО3

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. В пользу ФИО1 с К. Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 47 376 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости в размере 6 145 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с К. Н.С. расходы по составлению искового заявления 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, в пользу ФИО1 с К. Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 67 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего К. Н.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание в недостающей части производить с его родителей ФИО2, ФИО3 в равных долях, вплоть до момента достижения К. Н.С. совершеннолетия, либо до момента появления до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до момента приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с К.Н.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 47 376 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 145 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 67 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего К.Н.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание в недостающей части производить с его родителей ФИО2, ФИО3 в равных долях, вплоть до момента достижения К.Н.С. совершеннолетия, либо до момента появления до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до момента приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева