Решение № 2-17/2023 2-17/2023(2-570/2022;)~М-485/2022 2-570/2022 М-485/2022 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 26 сентября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием ФИО1 и её представителя и представителя ФИО2 -Ковалик М.Д.,

ФИО3 и её представителя и представителя ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2023 (УИД 66RS0050-01-2022-000849-41) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, коммунальных услуг и арендных платежей; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора найма жилого дома с правом выкупа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 245976,70руб. и 491953,40руб. соответственно, стоимости оплаченных коммунальных услуг в размере 8767,71руб. и 1130,64руб. соответственно, взыскании арендной платы за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 8000руб., по тем основаниям, что в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ответчики арендовали по договору, истцам причинен ущерб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, о расторжении договора найма жилого помещения, по тем основаниям, что арендатору было передано имущество не отвечающее требованиям безопасности.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель и представитель ФИО2 - Ковалик М.Д. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что ФИО3 производился осмотр дома, в том числе и подпола, о том, что печь была установлена на деревянных столбах ей было известно, с октября 2021 года каких-либо претензий о недостатках в пользовании домом и печью, за исключением того, что она дымит в дом, не предъявлялось.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН, свидетельств о праве на наследство по закону жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) (л.д.13-14, 157-160).

Согласно договора найма жилого помещения с правом выкупа №1 от 18.09.2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> надворными постройками: 2 сарая, гараж, теплица, баня, летняя кухня, предоставлен нанимателю ФИО3 в аренду на срок 1 год по истечении которого наниматель гарантирует выкупить дом по цене 600000руб. (п.1.1, 1.2, 1.6, 5.1 Договора); отказ от заключения договора купли-продажи с обеих сторон не допускается (п.1.7 Договора); арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату в размере 2000руб. в месяц (п.3.1, 3.2 Договора); наниматель (арендатор) обязуется в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи, которые не входят в арендную плату, соблюдать правила пользования жилым помещением, возмещать ущерб, причиненный дому по его вине, принимает на себя все риски, связанные с порчей, установленного в доме оборудования (п.2.1, 2.2 Договора); арендодатель обязуется передать дом в исправном состоянии, несет ответственность за все недостатки имущества, если они препятствуют нормальному использованию его по назначению, при условии, что эти недостатки существовали при заключении договора и не могли быть известны арендатору (п.2.6, 4.1 Договора); стороны освобождаются от частичного или полного исполнения обязательств, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла не предвидеть не предотвратить разумными мерами (п.7.1 Договора)(л.д.15-20).

Согласно справке о пожаре, материалам проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым Шу Д.С. от 10.01.2022 года проверкой установлено, что 05.01.2022 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка дома, оконные проемы, чердачное помещение; судя по характеру горения, степени выгорания горючих материалов, горение развивалось по деревянным конструкциям пола, в месте расположения отопительной печи, в комнате кухни; исходя из протокола осмотра и иных обстоятельств, в материалах проверки имеются признаки возгорания в результате теплового воздействия отопительной печи на деревянные конструкции пола комнаты кухни; признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности отсутствуют (л.д.21, 163-191).

Согласно платежным документам и сведениям по лицевому счету ФИО1 оплачены коммунальные услуги за жилой дом по адресу: <адрес> за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 9898,35руб. (л.д.32-37)

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 23.06.2023 года средняя рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> до пожара составляла 737930,11руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний составляет 1208052руб., что превышает среднюю рыночную стоимость жилого дома, поэтому рыночная стоимость дома после пожара составляет 0руб.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; а также когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно представленным материалам доводы ФИО3 о наличии в спорном жилом доме недостатков, препятствующих его пользованию, объективными доказательствами не подтверждены; в доме имелось дополнительно проведенное отопление; печь эксплуатировалась заявителем до января 2022 года, требований о расторжении договора вследствие её недостатков за указанный период не заявлялось.

Согласно материалам проверки по факту пожара горение развивалось по деревянным конструкциям пола, в месте расположения отопительной печи, в комнате кухни, каких-либо доказательств того, что возгорание возникло из-за нахождения печи на деревянных столбах, или из-за других недостатков печи в ходе проверки не установлено; факт возгорания деревянных конструкций пола, в месте расположения отопительной печи, свидетельствует о том, что возгорание произошло в результате эксплуатации печи.

Согласно договора аренды именно наниматель (арендатор) обязуется в период действия договора соблюдать правила пользования жилым помещением и принимает на себя все риски, связанные с порчей, установленного в доме оборудования, в связи с чем, оснований для расторжения договора по заявленным ФИО3 основаниям не имеется.

В судебном заседании подтверждено, не выполнение ФИО3 условий договора в части оплаты коммунальных услуг спорного жилого дома и в части уплаты арендной платы, поэтому в этой части исковые требования ФИО1, представившей документы, подтверждающие внесение ею платы за коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 возражают против расторжения договора аренды и до настоящего времени, указанный договор является действующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды арендодатель возмещает ущерб, причиненный дому по его вине. Согласно материалам проверки по факту пожара доказательств вины ФИО3 в возникшем пожаре не установлена, вместе с тем не установлено обстоятельств непреодолимой силы, поскольку возникновение пожара связано с эксплуатацией печи, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости спорного жилого дома, превышающей его стоимость, определенной договором и в отсутствие требований о расторжении договора аренды по предусмотренным законодательством основаниям с соблюдением установленного порядка (ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Согласно квитанции АЖ №011963 от 27.06.2022 года ФИО1 уплачено адвокату Ковалик М.Д. за составление искового заявления 5000руб. (л.д.28).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (28%), оплата истцом государственной пошлины в сумме 7378,98руб., подтверждена чеком-ордером от 27.06.2022 года (л.д.12), поэтому с ФИО3 подлежит взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 214руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

Согласно заявления ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" и счета №127 от 14.07.2023 года ФИО1 оплачена проведение экспертизы в сумме 45000руб., дополнительные расходы, связанные с выездом эксперта к месту осмотра объекта составляет 7000руб.

Поскольку определением Североуральского городского суда от 15.12.2022 года обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ФИО1 - 1/3 расходов и на ФИО2 - 2/3 расходов, указанные в заявлении расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаченных коммунальных услуг и исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение оплаченных коммунальных услуг за жилой дом по адресу: <адрес> в размере 9898руб. 35коп, расходы за составление искового заявления в сумме 214руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.; всего 10512руб. 35коп. (Десять тысяч пятьсот двенадцать рублей 35коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату по договору найма жилого дома с правом выкупа №1 от 18.09.2021 года по адресу: <адрес> за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в сумме 8000руб. (Восемь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и в остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора найма жилого дома с правом выкупа №1 от 18.09.2021 года по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата и оценка недвижимости» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000руб. (Семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА