Решение № 2-2380/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-2380/2024;)~М-2113/2024 М-2113/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2380/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максима Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Максима Авто», взыскать с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, стоимость услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Максима Авто» автомобиль Jetour Dashing VIN №. В процессе использования автомобиля при запуске двигателя появился сильный шум в области двигателя. ДД.ММ.ГГГГ с указанной проблемой ФИО1 обратилась в дилерский ФИО2 «Jetour Агат в Минеральных Водах» ООО «Максима Авто», где сотрудники ФИО2 сообщили, что проблема с турбонагнетателем двигателя.

Согласно Условий гарантийного обслуживания данного автомобиля, техническая поддержка осуществляется в течении 5 лет или 150.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Основная гарантия составляет 3 года или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) + 2 года и 50.000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) дополнительной технической поддержки (после окончания действия основной гарантии). Гарантия действует с момента продажи автомобиля или его постановки на учет. ФИО1 эксплуатировала автомашину в соответствии с требованиями правил «Руководства по эксплуатации автомобиля». Согласно Условий гарантийного обслуживания основная гарантия относится и к неисправностям турбонагнетателя. В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имеет право на безвозмездный гарантийный ремонт. Сначала она в устном порядке обратилась с указанной проблемой к ответчику, однако ответчик утверждал, что никакого постороннего шума нет. После чего ФИО1 была вынуждена обратиться для решения данной проблемы за юридической помощью. От имени ФИО1 была составлена досудебная претензия и вручена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила ответчика устранить в кратчайшие сроки указанную неисправность в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчик провел осмотр автомобиля и установил, что необходима замена турбокомпрессора и выписал ФИО1 счет на оплату №ЯРЧ0027086 от ДД.ММ.ГГГГ, после ее возражений о том, что данная проблема относится к перечню гарантийных случаев, ответчик отказался производить ремонт. В ответ на претензию ФИО1, ей выдали письмо, в котором просили ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для проверки качества товара. ФИО1 предоставила автомобиль для указанной проверки в указанную дату. После проведения проверки был составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором отражено, что действительно посторонний шум имеется. Звук исходит от клапана Wassgate-механизма регулировки заслонки турбокомпрессора. Также в акте ответчик указал, что данный звук является характерным при работе узла турбокомпрессора. Ранее ФИО1 вместе с ответчиком осматривали аналогичные автомобили, находящиеся в автосалоне ответчика и такого звука они не издавали. ООО «Максима Авто» отказал ФИО1 удовлетворить ее законные требования о производстве гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем, ФИО1 обратилась к эксперту, который выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указал, что в турбокомпрессоре-на заведенном двигателе прослушивается посторонний шум в виде металлического звона не характерного для работы исправного двигателя. Истец считает, что незаконные действия ответчика, связанные с продажей некачественного товара стали причиной того, что ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. В этой связи, считает обоснованным и правомерным заявить требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 150 000 рублей. Также она вынуждена была обратиться к услугам юриста для защиты своих прав и представления ее интересов в досудебном порядке и в суде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6, оплатив его услуги в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, интересы которой представляет по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максима Авто» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. В предыдущем судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза выполненная ООО «ЮФО Специализированный ФИО2» В.С. ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства, ходатайствовал о допросе эксперта ФИО2 В.С. и назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Джетур Мотор Рус" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта, допросив эксперта, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции сторон, изложенных в письменных заявлениях, возражениях и ходатайствах, суд пришел к следующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Максима Авто» автомобиль Jetour Dashing VIN № в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 500 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем на 5 лет с момента его приобретения первым покупателем или 100 000 км пробега.

В первый же год эксплуатации автомобиля истцом в автомобиле был выявлен недостаток в виде постороннего шума в моторном отсеке.

Потребитель многократно обращался к продавцу автомобиля, который не предпринимал действия по устранению имеющего недостатка. Производились неоднократные осмотры автомобиля, при которых дефект подтверждался. Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 3 упомянутой статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что исходя из системного толкования указанных положений, возможность предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обусловлена наличием в автомобиле недостатков, то есть его несоответствием обязательным требованиям, а соответственно, установлена возможность возврата/замены товара ненадлежащего качества.

Судом по ходатайству представителя ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « ЮФО Специализированный ФИО2».

На основании указанного определения дано заключение эксперта ФИО2 В.С. ООО «ЮФО Специализированный ФИО2» №- АК/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного экспертного заключения 111-АК/2024 следует, что в результате проведенного исследования, установлена неисправность двигателя исследуемого автомобиля.

Эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам:

шум исходит из турбокомпрессора, а именно от клапана механизма регулировки заслонки турбокомпрессора;

- двигатель на холодную работает не исправно (тарахтит, троит), данный признак характерен для растяжения цепи ГРМ.

Выявленные в процессе исследования неисправности автомобиля относятся непосредственно к неисправностям ДВС и турбокомпрессора автомобиля. Эксплуатация автомобиля проходила в условиях, соответствующих руководству по эксплуатации, планового технического обслуживания. Замечаний владельцу по условиям эксплуатации автомобиля со стороны сервисного ФИО2 не было. Следовательно, с технической точки зрения, причина появления неисправностей-производственная. Установить в чем состоит нарушение качества – в использованном при производстве материале, в технологии производства или иные не представляется возможным, так как отсутствуют данные о применяемых материалах, технологии производства завода-изготовителя.

Определить временные и денежные затраты на устранение скрытого производственного дефекта турбокомрессора и неисправности ДВС (растяжение цепи ГРМ) в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в ходе исследования по данному вопросу для обеспечения надлежащей разработки ремонтной документации изготовителем должен производится анализ видов и последствий отказов – формализованная, контролируемая процедура качественного анализа проекта, технология изготовления, правил эксплуатации и хранения, системы технического обслуживания и ремонта изделия, заключающаяся в выделении на некотором уровне разукрупнения его структуры возможных отказов разного вида, а прослеживании причинно-следственных связей, обусловливающих их возникновение, и возможных последствий этих отказов на данном и вышестоящих уровнях, а также в качественной оценке и ранжировании отказов по тяжести их последствий. Указанные выше инженерно-технические работы требуют высокой квалификации сотрудников изготовителя либо привлечения сторонних инжиниринговых компаний, что крайне затратно. Данные работы могут не производиться в целях экономии средств предприятия, однако их невыполнение приводит к формированию множества «скрытых дефектов» выявление и устранение которых значительно усложняется либо становится невозможным).

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО2 В.С. для дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному заключению, который допрошен в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 В.С. суду показал, что полностью поддерживает выводы, данные в заключении экспертизы и дальнейшее более детальное исследования двигателя автомобиля в рамках порученной экспертизы невозможно по причинам, изложенным в ходе исследования по данному вопросу, так как для обеспечения надлежащей разработки ремонтной документации изготовителем должен производится анализ видов и последствий отказов – формализованная, контролируемая процедура качественного анализа проекта, технология изготовления, правил эксплуатации и хранения, системы технического обслуживания и ремонта изделия, заключающаяся в выделении на некотором уровне разукрупнения его структуры возможных отказов разного вида, а прослеживании причинно-следственных связей, обусловливающих их возникновение, и возможных последствий этих отказов на данном и вышестоящих уровнях, а также в качественной оценке и ранжировании отказов по тяжести их последствий. Указанные выше инженерно-технические работы требуют высокой квалификации сотрудников изготовителя либо привлечения сторонних инжиниринговых компаний, что крайне затратно. Кроме того, эксперт дал пояснения о том, что при вскрытии ДВС автомобиля у него прекращается гарантийное обслуживание, что в свою очередь нарушило бы права истца.

В судебном заседании на основании экспертизы и представленных суду документов установлено, что выявленные в процессе исследования неисправности автомобиля относятся непосредственно к неисправностям ДВС и турбокомпрессора автомобиля, что является гарантийным случаем. Учитывая вышеизложенное и исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, указанное констатируется как наличие неисправности работы двигателя автомобиля.

Определить материальные и временные затраты на устранение выявленного недостатка спорного автомобиля, как пояснил эксперт в своем заключении в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в ходе исследования, указав, что для обеспечения надлежащей разработки ремонтной документации изготовителем должен производится анализ видов и последствий отказов - формализованная, контролируемая процедура качественного анализа проекта, технологии изготовления, правил эксплуатации и хранения, системы технического обслуживания и ремонта изделия, заключающаяся в выделении на некотором уровне разукрупнения его структуры возможных отказов разного вида, в прослеживании причинно-следственных связей, обусловливающих их возникновение, и возможных последствий этих отказов на данном и вышестоящих уровнях, а также в качественной оценке и ранжировании отказов по тяжести их последствий.

Указанные выше инженерно-технические работы требуют высокой квалификации сотрудников изготовителя либо привлечения сторонних инжиниринговых компаний, что крайне затратно. Данные работы могут не производиться в целях экономии средств предприятия, однако их невыполнение приводит к формированию множества "скрытых дефектов" выявление и устранение которых значительно усложняется либо становится невозможным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание экспертное заключение, пояснение эксперта, отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, а также отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

Эксперт ФИО2 В.С. имеет высшее образование по квалификации «Товаровед-эксперт», был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия необходимости.

Эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, имеющий дефекты производственного характера. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 150 000 рубелей подлежат удовлетворению частично сумме 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом представленных истцом доказательств, а именно подтверждение факта оплаты расходов на представителя в размере 100 000 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить в части в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максима Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Максима Авто», вернуть стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО1 стоимость услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Максима Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Мавряшина Е.А.