Решение № 2-4949/2017 2-4949/2017~М-4384/2017 М-4384/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4949/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.А., ТСЖ «<...>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2017 года в бюллетене Правления ТСЖ «<...>» (№) опубликована статья под заголовком «Эй, ФИО1! Дай порулить!». В качестве автора вышеуказанной статьи указана А.А.. В указанной статье распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истица считает утверждение о том, что «… у нас в Правлении лежит бумага из Басманного суда, где дочь Т. нагло лжесвидетельствует в пользу мошенника <...>». Истец является дочерью Е.А.. Истец никогда не привлекалась к уголовной ответственность по данному факту, не совершала подобных действий, ложных показаний не давала. Считает, что вышеуказанные сведения изложены в оскорбительной форме с употреблением слов «нагло лжесвидетельствует», что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном характере распространения порочащих сведений. При ознакомлении с вышеуказанной статьей истец испытала стресс, нравственные страдания, которые впоследствии привели к ухудшению ее физического здоровья, поскольку истец находилась на позднем сроке беременности. Истец считает, что смысловые конструкции, используемые при написании статьи, общая направленность статьи, направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца, создать резко негативное, отрицательное общественное мнение об истце. На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в Бюллетени Правления ТСЖ «<...>» №, ДД.ММ.ГГ года на первой странице в статье «Эй, С.! Дай порулить!» сведения о том, что «дочь Т. нагло лжесвидетельствует в пользу мошенника Мелкомяна»; обязать ответчика ТСЖ «<...>» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие А.А. вышеуказанные сведения, путем опубликования в бюллетене Правления ТСЖ «<...>» сообщения о решении суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика А.А. принести извинения А.А., путем опубликования своих извинений в бюллетене Правления ТСЖ «<...>» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ТСЖ «<...>» и А.А. в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Е.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Новая жизнь» по доверенности Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснил, что спорную статью написала не ответчик А.А., а члены правления ТСЖ «<...>», доказательств, подтверждающих факт дачи ложных показаний дочерью Т., ТСЖ «<...>» не имеет.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика А.А. по доверенности В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных в отношении ответчика А.А., по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ года в бюллетене Правления ТСЖ «<...>» (№) опубликована статья под заголовком «Эй, С.! Дай порулить!», что не оспаривалось ответчиками.

Так, вышеуказанная статья содержит следующие утверждения «… у нас в Правлении лежит бумага из Басманного суда, где дочь Т. нагло лжесвидетельствует в пользу мошенника Мелкомяна».

Истец является дочерью Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств суд находит, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что имело место распространение сведений.

Вышеуказанная статья содержит следующие утверждение «… у нас в Правлении лежит бумага из Басманного суда, где дочь Т. нагло лжесвидетельствует в пользу мошенника Мелкомяна».

В соответствии со словарем У. термин «лжесвидетельство» означает ложное показание свидетеля во время следствия или на суде.

Согласно действующему уголовному законодательству дача заведомо ложных показаний является уголовно наказуемым деянием (ст. 307 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств наличия в отношении А.А. вступившего в законную силу приговора суда о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, ответчиками не представлено, более того в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<...>» пояснил, что ответчик такими доказательствами и сведениями не располагает, в связи с чем суд находит сведения, содержащиеся в спорной статьей о том, что «дочь Т. нагло лжесвительствует», а также о том, что «в Правлении лежит бумага из Басманного суда» о совершении истцом вышеуказанных действий, не соответствует действительности, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков об отсутствии какого-либо документа в подтверждение опубликованных сведений.

Согласно пояснениям представителя истца сведения изложены в оскорбительной форме с употреблением слов «нагло лжесвидетельствует», что свидетельствует о намеренном характере распространения порочащих сведений.

Довод ответчика о том, что из текста спорной статьи «Эй, С.! Дай порулить!» невозможно установить, что речь идет именно о А.А. (Т.) А.А., так как каких-либо данных, кроме сходной фамилии Т., позволяющих ее идентифицировать, отсутствуют, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проживает несколько жильцов с фамилией Т., суд находит несостоятельным.

Согласно представленной ответчиком ТСЖ «<...>» справке по вышеуказанному адресу проживают два жильца с фамилией Т..

В соответствии с пояснениями представителя истца одна из указанных жильцов, а именно: Е.А. - является матерью истца.

В соответствии с указанной справкой Е.Г., является собственником одной из квартир в многоквартирном доме, однако, не зарегистрирована в ней. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия дочери у Е.Г.

Представитель ответчика А.А. пояснил, что А.А. не создавала спорную статью, указание фамилии, имени и фотографии ответчика вверху статьи является ошибочным.

Представитель ответчика ТСЖ «<...>» пояснил, что спорная статья создавалась коллективно членами Правления ТСЖ «<...>», несмотря на то, что А.А. также является членом Правления ТСЖ, участие в ее создании она не принимала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автором статьи является коллективный орган управления ответчика ТСЖ «<...>», за исключением входящей в его состав ответчика А.А.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в Бюллетени Правления ТСЖ «<...>» №, ДД.ММ.ГГ года на первой странице в статье «Эй, С.! Дай порулить!» сведения о том, что «дочь Т. нагло лжесвидетельствует в пользу мошенника <...>»; обязании ответчика ТСЖ «<...>», обязании ответчика ТСЖ «<...>» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие А.А. вышеуказанные сведения, путем опубликования в бюллетене Правления ТСЖ <...>» сообщения о решении суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении исковых требований к ответчику А.А. надлежит отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пояснениям представителя истца при ознакомлении с вышеуказанной статьей истец испытала стресс, нравственные страдания, которые в последствии привели к ухудшению ее физического здоровья, поскольку истец находилась на позднем сроке <...>.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Поскольку судом установлено распространение недостоверных и порочащих истца сведений ответчиком ТСЖ «<...>», то суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «<...> в размере 10 000 рублей, находя данную сумму достаточной, разумной, отвечающей требования баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «<...>» в пользу истца расходы по уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., а также по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к А.А., ТСЖ «<...>» о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.А., распространенные Товариществом собственников жилья «<...>» в Бюллетени Правления ТСЖ «<...>» №, ДД.ММ.ГГ года на первой странице в статье «Эй, С.! Дай порулить!» сведения о том, что «дочь Т. нагло лжесвидетельствует в пользу мошенника <...>».

Обязать ТСЖ «<...>» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие А.А. вышеуказанные сведения, путем опубликования в бюллетене Правления ТСЖ «<...>» сообщения о решении суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «<...>» в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении в части превышающей взысканные суммы морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в исковых требования к А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова