Решение № 2-1566/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1566/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09 сентября 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа и переноса газовой трубы, силами и за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа и переноса газовой трубы, силами и за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указывает, что по земельному участку принадлежащем ему на глубине 30 см. проходит газовая труба диаметром 32, которая проходит к жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес>2, принадлежащему ФИО2 Газопровод проходит по земельному участку истца с 2000 года и был проложен без его разрешения. Согласно письму «АО Газпром газораспределение Север» от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод к жилому дому, расположенному по <адрес> не является собственностью АО Газпром газораспределение Север. Собственником данного газопровода является ФИО2, исполнительно-техническая документация №. Все работы по переносу и реконструкции газопровода выполняет собственник данного газопровода за свой счет. Согласно письму Администрации Нижнетавдинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что газопровод, расположенный по адресу: <адрес>2 <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не значится. Полномочий на проведение работ по переносу газопровода у администрации Нижнетавдинского муниципального района в силу ст. 17 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отсутствуют. Просит освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем демонтажа и переноса газовой трубы с земельного участка истца, силами и за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный трест АО "Газпром газораспределение Север", АО "Газпром Газораспределение Север Тюменский филиал Центральный трест участок Нижнетавдинского МО", администрация Нижнетавдинского муниципального района.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО5,ФИО7, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ЦТ АО "Газпром газораспределение Север" с просьбой убрать газовую трубу, которая проходит на глубине 30 см по огороду земельного участка, находящегося в его собственности.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, Центральный Трест АО "Газпром газораспределение Север" сообщило, что газопровод к жилому дому расположенного по адресу: <адрес>, не является собственностью АО Газпром газораспределение Север». Собственником данного газопровода является ФИО2, исполнительно-техническая документация папка №.

Согласно информации Администрации Нижнетавдинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не значиться.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР №.

Согласно копии наследственного дела, заведенного по месту регистрации умершего нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № к имуществу ФИО2 - заявления о принятии наследства подала ФИО1, ФИО7

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6, наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО1, состоящее из земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: № Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6, наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО1, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности, право возникло на основании договора о передаче в совместную собственность жилого дома (квартиры), заключенного с Нижнетавдинской ПМК №.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления №).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по устной договоренности между ФИО4 и на земельном участке истца велись строительно- монтажные работы по проведению газопровода.Ссылаясь на то, что по территории принадлежащего ему земельного участка ФИО2 был проложен газопровод, который нарушает его права как собственника земельного участка, ФИО3 предъявил в суд настоящий иск.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 при согласии истца ФИО3 были проведены работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Работы проводились ОАО «Тюменьмежрайгаз»» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и строительно - техническими нормами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися у ответчика разрешением на подачу газа потребителю, техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения. Согласно данного акта законченный строительством внутридомовой газопровод разработан на основе проекта №-ГРПШ-6, документация представлена в полном объеме.

ФИО2 до начала проведения работ согласовал с ФИО4 на прокладку газопровода. Никаких жалоб и претензий с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ни к нему, ни к АО «Газпром газораспределение Север» не предъявлял.

Прокладка подземного газопровода до объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, полностью соответствует требованиям действующего законодательства в области газоснабжения.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, исходя из недоказанности истцом препятствий со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении спорным земельным участком, из - за отсутствия доказательств того, что наличие газопровода повлияло на принадлежащие ему права пользования земельным участком.

Истцом не подтверждено совершение ФИО1 действий, вследствие которых ФИО3 лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Так, свидетели ФИО8, и ФИО7 суду пояснили, что истцу было известно о прокладке газопровода по его участку, о чем была договоренность с ФИО10. Истец тогда работал в Межрайгазе, сам предложит так сделать. Распределительный шкаф ФИО10 находится на участке истца.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что согласие ФИО10 на проведение газа не давали, расписок не давали. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является супругой истца, имеет заинтересованность в исходе дела в его пользу.

При этом, судом принято во внимание, что производство работ по газоснабжению жилого дома было произведено с соблюдением всех необходимых условий, включая получение технических условий, проведение проектных работ по газификации и подключение жилого дома к газораспределительным сетям, права истца на безопасное использование также не нарушены.

Доказательств выполнения работ с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал целесообразность демонтажа и переноса данного газопровода.

Кроме того, суд учитывает, что демонтаж врезки газопровода приведет к нарушению законных интересов ответчика, газоснабжение которого осуществляется от осуществленной врезки, подключенной к газопроводу, расположенному на земельном участке истца, согласованной и введенной в эксплуатацию.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Доказательств незаконного нахождения газопровода на земельном участке или его самовольное возведения в материалы дела представлено не было. Указанный газопровод не является самовольным сооружением, поскольку построен с согласия истца на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о строительстве ФИО2 газопровода при отсутствии необходимых разрешений и согласований являются не обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сохранение газопровода ответчика нарушает его права на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом, носит предположительный характер и не подтвержден документально о невозможности строительства на земельном участке в виду нахождения газопровода. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем установления соответствующего сервитута, а также компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа, поскольку демонтаж газопровода, проходящего по земельному участку истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами. С ходатайством о проведении по делу экспертизы, на предмет возможности переноса поземного газопровода не обращался.

Доводы истца о том, что она не давал письменного согласия на возведение газопровода на его земельном участке, являются несостоятельными, поскольку на момент прокладки газопровода он собственником земельного участка не являлся, поэтому получение письменного согласия не предусмотрено. Само по себе отсутствие письменного согласия на установку газопровода, не свидетельствует о неправомерности возведения газопровода.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал нахождение на его участке газопровода, ему было известно о том, что газоснабжение дома ФИО2 будет осуществляться через его земельный участок. ФИО3 фактически выразил согласие на его возведение. После смерти ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ между истцом и новым собственником ФИО1 сложили конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами, подтверждается постановлением об удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения металлических швеллеров в количестве 2 штук из огорода ответчика.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данной правовой нормы, а также п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недобросовестном поведении именно истца, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском, поскольку ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о нахождении газопровода на его участке.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отметил, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из содержания статьи 196 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Учитывая, что ФИО4 было достоверно известно о нахождении газопровода на его участке с 2000 года, он располагал информацией об обстоятельствах прокладки газопровода, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, иск ФИО4 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить препятствие по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газопровода путем его демонтажа и переноса газовой трубы, силами и за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа и переноса газовой трубы, силами и за счет ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойков К.В.