Решение № 2-1155/2026 2-1155/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1155/2026

Дело № 2-1155/2026

УИД 76RS0013-02-2026-000112-97

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рыбинский завод приборостроения» о взыскании компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рыбинский завод приборостроения» о взыскании компенсации за задержку выплат на присужденную сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) судебного решения в размере 1976 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело № 2-4016/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рыбинский завод приборостроения» о признании приказа от 11.07.2024 № «О взыскании» незаконным, взыскании с работодателя компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.12.2024 исковые требования ФИО1 к АО «Рыбинский завод приборостроения» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Рыбинский завод приборостроения» от 11.07.2024 № «О взыскании», с АО «Рыбинский завод приборостроения» в пользу ФИО1 взыскано компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2025. АО «Рыбинский завод приборостроения» названное решение в части выплаты компенсации морального вреда исполнил только 21.08.2025. Таким образом, с момента вступления указанного решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения имелась задержка в выплате компенсации морального вреда, которая составила 100 календарных дней.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рыбинский завод приборостроения» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку право на взыскание морального вреда возникло у истца за нарушение ее трудовых прав, не связанных с выплатой заработной платы, компенсационный механизм, предусмотренный ст. 236 ТК РФ применению не подлежит. Решение суда реквизитов для перечисления денежных средств не содержало, ФИО1 с заявлением к ответчику не обращалась, реквизиты счета для перечисления денежных средств не сообщала, не работает в АО «РЗП» с 16.08.2024 г., обязанность по розыску счетов кредитора действующим законодательством не установлена. Таким образом, у ответчика отсутствуют условия для добровольного и немедленного исполнения решения суда. Решение суда надлежаще исполнено в рамках исполнительного производства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, срок просрочки исполнения решения суда не может составлять более 16 дней (л.д. 13-18).

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-4016/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.12.2025 N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

По смыслу статьи 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Исходя из этого неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. При этом полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия нарушения этого права.

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение вызванных этим потерь, а законодателю надлежит предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Сообразно упомянутым конституционным предписаниям Трудовой кодекс Российской Федерации относит к числу основных прав работника право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части первой статьи 21). Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, и компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22).

Компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

В сфере трудовых отношений она не только выступает элементом механизма возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, но и выполняет функцию универсального инструмента, призванного компенсировать нравственные или физические страдания, причиненные работнику вследствие любых неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе незаконного увольнения или перевода на другую работу, незаконного применения дисциплинарного взыскания, нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, неоформления в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконного привлечения к сверхурочной работе, задержки выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.

В силу этого компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, - вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, - осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством.

С учетом сказанного в случае взыскания судом в пользу работника компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав своевременное исполнение работодателем данного судебного решения является необходимым условием, обеспечивающим не только эффективную реализацию права на судебную защиту, но и соответствие компенсации морального вреда как меры восстановления нарушенных прав работника ее предназначению.

Неисполнение, а равно и задержка исполнения работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда приводят к тому, что работник лишается эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Поскольку присужденная компенсация морального вреда относится к выплатам, причитающимся работнику от работодателя, и тем самым непосредственно связана с работой по трудовому договору, защита нарушенных прав работника предполагает возможность использования правовых средств, предусмотренных нормами трудового законодательства для защиты прав работника от нарушений со стороны работодателя.

В качестве такого отраслевого правового средства выступает материальная ответственность работодателя, которая в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает как при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, так и при выплате их не в полном размере.

В силу единства как природы морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными виновными действиями или бездействием работодателя, так и правового регулирования отношений, связанных с его возмещением, право работника на компенсацию такого рода вреда - вне зависимости от того, присуждена ли данная компенсация в связи с незаконным увольнением, утратой здоровья (трудоспособности) в результате несчастного случая на производстве или иным нарушением трудовых прав работника, - должно в равной мере обеспечиваться правовой защитой, в том числе в случае неисполнения (задержки исполнения) вынесенного судом решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации.

Соответственно, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при неисполнении (задержке исполнения) работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника компенсации причиненного в связи с незаконным увольнением, невыплатой премии морального вреда.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда от 04.10.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>) № от 11.07.2024 года о привлечении ФИО1 (ИНН №) к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с АО «Рыбинский завод приборостроения» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

- судебные расходы – 10 000 руб.

Взыскать с АО «Рыбинский завод приборостроения» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в доход городского округа город Рыбинск».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.05.2025 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.10.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Рыбинский завод приборостроения» оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2025 г.,

10.06.2025г. взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 047066475, который был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов.

25.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 25 000 руб., в отношении должника АО «РЗП» в пользу взыскателя ФИО1

Согласно п. 2 Постановления требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа поступило должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 30.06.2025 г.

В рамках исполнительного производства должник осуществил оплату задолженности:

- 18.07.2025 г. в размере 19 172,46 руб., что подтверждается платежным (инкассовым) поручением № от 18.07.2025 г.;

- 18.08.2025 г. в размере 5 827,54 руб., что подтверждается платежным (инкассовым) поручением № от 18.08.2025 г.

27.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку решение в части выплаты компенсации морального вреда было исполнено должником с задержкой, требование ФИО2 о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в его пользу компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца размер компенсации с суммы задержанных средств в сумме 15 000 рублей за период с 14.05.2025 г. по 21.08.2025 г. составляет 1976 руб.

Данный расчет не может быть признан верным ввиду следующего:

Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк 24.07.2025 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 19 172 рубля 46 копеек, 21.08.2025 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 827 рублей 54 копейки.

При этом, доводы ответчика об исполнении решения суда в части выплаты компенсации морального вреда в полном объеме 18.07.2025 г. не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Погашение задолженности в сумме 25 000 руб. произведено должником двумя платежами, при этом в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «взыск. по эл. пост. № от 18-07-2025. СПИ ФИО8 по и/п № от 25-06-2025», указания на конкретный предмет исполнения (компенсация морального вреда либо судебные расходы) не имеется.

Таким образом, суд полагает, что взыскателю в счет компенсации морального вреда 24.07.2025 была перечислена денежная сумма в размере 9 172,46 руб., 21.08.2025 г. - 5 827,54 руб.

С учетом изложенного, сумма компенсации за задержку выплат за период с 14.05.2025 по 21.08.2025 составит 1 664,14 руб., исходя из расчета:

Период

Сумма

Расчёт

с 14.05.2025 по 08.06.2025

546.00 руб.

15 000.00 руб. * 26 дн * 1/150 * 21%

с 09.06.2025 по 24.07.2025

920.00 руб.

15 000.00 руб. * 46 дн * 1/150 * 20%

24.07.2025

- 9 172.46 руб.

Оплата долга

с 25.07.2025 по 27.07.2025

23.31 руб.

5 827.54 руб. * 3 дн * 1/150 * 20%

с 28.07.2025 по 21.08.2025

174.83 руб.

5 827.54 руб. * 25 дн * 1/150 * 18%

Сумма процентов:

1 664.14 руб.

Таким образом, с АО «Рыбинский завод приборостроения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 1664, 14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 января 2026 года в получении ФИО2 от ФИО1 10 000 рублей, за оказание юридической помощи.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе: устную консультацию, составление и оформление необходимых процессуальных документов, участие ФИО2 в качестве представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются обоснованными.

Так как иск удовлетворен частично на 84 % (1664,14/1 976*100), судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с АО «Рыбинский завод приборостроения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 400 руб. (10000 * 84%).

Поскольку при обращении в суд с иском истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ФИО9):

- компенсацию за задержку выплат – 1664, 14 руб.,

- судебные расходы – 8 400 руб.

Взыскать с АО «Рыбинский завод приборостроения» государственную пошлину в размере 4000 рублей с зачислением в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов