Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-911/2016 М-911/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело № 2-95/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа, в обоснование иска указал следующее: *** года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата до 25 декабря 2016 года, что подтверждается договором займа. *** года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** рублей, что подтверждается распиской. *** года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** рублей, что подтверждается распиской. *** года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** рублей, что подтверждается распиской. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга, обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика по договорам займа *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направив своего представителя - адвоката Глузман М.Р., действующую на основании доверенности от *** года и ордера от *** года, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме *** рублей по договору займа от *** года, поскольку данный договор был подписан ФИО2 по просьбе ФИО1 в виде незаполненного бланка. Кроме того, истец не учел перечисленные в счет погашения задолженности по договорам займа денежные средства через ПАО Сбербанк России, а именно: *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей, *** года- *** рублей. Помимо этого, ответчик передавала денежные средства лично истцу ежемесячно в размере от *** рублей до *** рублей, а также передача денег происходила через знакомых ФИО2 Всего ФИО2 уплачено истцу разными способами *** рублей. Не уплаченный остаток денежных средств составляет *** рублей по расписке от *** года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено следующее:

*** года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме *** рублей, в подтверждение чему имеется подлинник договора займа от *** года. Согласно условий договора, сторонами установлен срок возврата займа – 25 декабря 2016 года. По настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

*** года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме *** рублей, в подтверждение чему имеется подлинник расписки от *** года. Согласно условий договора, сторонами установлен срок возврата займа – через две недели. Соответственно, последним днем исполнения обязательства по возврату займа является 16 мая 2014 года. Однако данные обязательства ФИО2 не исполнены. 26 ноября 2016 года ФИО1 ФИО2 вручено письменное требование о возврате долга. По настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, *** года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** рублей, в подтверждение чему имеется подлинник расписки от *** года. Условия о сроке возврата займа в расписке сторонами не указаны, соответственно заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней после предъявления требования о возврате долга. 26 ноября 2016 года ФИО1 ФИО2 вручено письменное требование о возврате долга. По настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так же, *** года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** рублей, в подтверждение чему имеется подлинник расписки от *** года. Условия о сроке возврата займа в расписке сторонами не указаны, соответственно заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней после предъявления требования о возврате долга. 26 ноября 2016 года ФИО1 ФИО2 вручено письменное требование о возврате долга. По настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, до настоящего времени заемщик ФИО2 не выполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займов по договорам от *** года, *** года, *** года, *** года.

Факт заключения всех вышеуказанных договоров ответчик в своем письменном отзыве не оспаривает.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Подлинники расписок, договоров займа находятся в материалах дела, указанные документы истец направил в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

Доводы ответчика о возвращении сумм займа истцу путем перечисления денежных средств на счет истца суд находит необоснованными, поскольку как следует из объяснений представителя истца, между истцом и ответчиком многократно заключались договоры займа, при этом всегда составлялись расписки. После исполнения ФИО2 обязательств по их возврату, расписки, либо договоры займа уничтожались или передавались заемщику. Указанные ответчиком суммы были переданы по другим договорам займа, которые прекращены в связи с исполнением. Исходя из представленной истцом распечатки счета, не представляется возможным установить по каким договорам произведены платежи в пользу истца. Кроме того, представленная ответчиком выписка по счету надлежащим образом не заверена и соответственно допустимым и достоверным доказательствам погашения истцом долга не является. Так же из письменных объяснений ФИО2, данных в рамках уголовного дела, следует, что она действительно брала в долг у ФИО1 денежные средства и *** года был составлен договор займа, объединяющий все ее обязательства перед ФИО1 Так же она не оспаривает, что брала у истца в долг *** года – *** рублей, и возвратила по нему только проценты. Доводы ответчика о передачи истцу денежных средств лично, либо путем оставления в шкафу так же являются бездоказательны.

Сумма займа, не возвращенная по договорам, составляет *** рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства по договорам займа от *** года и от *** года от ФИО1 опровергаются имеющимися расписками в получении денежных средств. Доказательств безденежья договоров займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из оснований возражений ФИО2, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком по оспариванию факта заключения договоров займа по мотивам безденежности также являются факты насилия, угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств, которые не были доказаны ФИО2.

Поскольку ответчик не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд признает договоры займа заключенными в связи с недоказанностью безденежности договоров займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден письменными расписками, имеющимися в материалах дела.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Сумма займа, не возвращенная по договору, составляет 1 960 000 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договорам от *** года, *** года, *** года, *** года в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова