Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-4948/2016;)~М-4396/2016 2-4948/2016 М-4396/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Торговое предприятие-Восток» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца детскую мебель в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. В соответствии с условиями договора исполнителю были переданы денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. Договор не был исполнен надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем истец потребовала возврата денежных средств. Ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Несмотря на обязательство ответчика возвратить денежные средства, ответчиком совершены сделки по отчуждению имущество, а именно: отчуждение доли в уставном капитале ООО «Торговое Предприятие-Восток» в размере 33,33%, автомашины Шевроле Каптива с целью недопущения обращения на них взыскания. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 (данные обезличены) коп.. До настоящего времени решение не исполнено, имущество на которое может быть обращено взыскание не найдено. Зная о своей задолженности перед истцом и введя в заблуждение истца о намерении исполнить свои обязательства, ИП ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, не предпринял никаких попыток погасить задолженность.

Истец просит: признать недействительными сделки по отчуждению ИП ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Торговое Предприятие-Восток» в размере 33,33%, а также автомашины Шевроле-Каптива регномер (№)

Позднее истец уточнила свои требования. Просит: признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Торговое предприятие-Восток» и передаче доли в уставном капитале на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.); признать недействительной сделку купли-продажи автомашины Шевроле Класс, заключенной (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание в сумме (данные обезличены) коп. в пользу ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Торговое предприятие –Восток» в размере 33,33% и на автомобиль Шевроле Класс путем продажи на торгах; обратить взыскание в сумме (данные обезличены) коп. в пользу ФИО1 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) общей площадью 68,8 кв.м., принадлежащую ФИО2. ( л.д.77-78)

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца.

ИП ФИО2 иск не признал. При этом пояснил, что у него имеет место быть задолженность перед несколькими лицами, в том числе и перед ФИО1 Погасить сразу всю задолженность он не имеет возможности, в связи с чем погашает ее по мере возможности. Имущество, указанное истцом, он передал иным лицам в связи с тем, что необходимы были денежные средства на погашение долгов. Все денежные средства ушли на погашение задолженности. Более того, он считает, что решение Советского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании с него задолженности в пользу истца не вступило в законную силу, поскольку он его обжалует. Считает, что взысканная сумма в пользу истца завышена и сумма долга значительно меньше.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3 и ООО «Торговое Предприятие-Восток».

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел у ИП ФИО2 автомашину Шевроле Класс 2008 года выпуска за (данные обезличены) руб. Считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске отказать истцу.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему ИП ФИО2 был должен значительную сумму денежных средств. В счет погашения задолженности ИП ФИО2 после продажи автомашины передал ему (данные обезличены) руб., позднее ИП Полянин вышел из учредителей ООО «Торговое Предприятие–Восток», поскольку взаимоотношения учредителей из-за наличия долгов изменились в худшую сторону и работать вместе было невозможно. ФИО3 является единственным учредителем ООО «Торговое Предприятие-Восток», баланс которого равен нулю и фактически предприятие не ведет никакой деятельности в настоящее время.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из представленных материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца детскую мебель в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. В соответствии с условиями договора исполнителю были переданы денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. Договор не был исполнен надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем истец потребовала возврата денежных средств. Ответчик ИП ФИО2 обязался возвратить денежные средства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, денежные средства не возвратил.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (данные обезличены) руб. уплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка за нарушение сроков выполнения работ -(данные обезличены) руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств и убытков -(данные обезличены) коп., компенсация морального вреда-(данные обезличены) руб., штраф-(данные обезличены) коп., убытки-(данные обезличены) коп., всего -(данные обезличены) коп. ( л.д.127-130)

Из материалов дела видно, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «Торговое предприятие-Восток» и передал долю в уставном капитале на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.73-76, 60-71). Размер доли ФИО2 в обществе – 33,33 % номинальной, стоимостью (данные обезличены) руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи автомашины Шевроле Класс, между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 автомашину стоимостью (данные обезличены) руб. ( л.д.54).

Как видно из материалов дела в собственности ФИО2 имеет 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) общей площадью 68,8 кв.м. ( л.д. 224)

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о недействительности оспариваемых сделок со ссылкой на то, что они являются мнимыми, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из представленных документов, ответчики выполняли действия, направленные на их исполнение, оплату по оформленным договорам.

С учетом указанных обстоятельств, судом верно установлено отсутствие оснований для признания договоров мнимыми.

Суд приходит к выводу,что оснований для признания оспариваемых сделок незаконными по другим заявленным в иске основаниям, в частности по основанию недобросовестности сторон договора купли-продажи автомашины и сделки по отчуждению доли в уставном капитале.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недействительности оспариваемых сделок со ссылкой на то, что они были совершены в период после того, как ИП ФИО2 дал обязательство возвратить истцу денежные средства и принятия решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежной суммы, направлены на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 на период отчуждения автомашины, т.е. на период (ДД.ММ.ГГГГ.), а также на период отчуждения доли в уставном капитале, т.е. на период (ДД.ММ.ГГГГ.), имел задолженность перед истцом в размере (данные обезличены) руб. плюс расходы-(данные обезличены) коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ИП ФИО2 обязался возвратить истцу до (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные денежные средства ( л.д.114).

Следуя материалам дела, на период продажи автомашины и отчуждения доли в уставном капитале, ИП ФИО2 являлся должником перед ФИО3, которому он был должен (данные обезличены) руб.,о чем свидетельствует договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акт получения денежных средств ( л.д. 172-174). Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанная денежная сумма была взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 Сормовским районным судом г. Н.Новгорода ( л.д.204). Указанные документы никем не оспорены, в связи с чем подвергать сомнению их содержание у суда нет оснований. Как видно из пояснений сторон и материалов дела, денежные средства вырученные от продажи автомашины были переданы в счет погашения задолженности перед ФИО3 ( л.д.205).

Доказательств того, что стоимость автомашины при продаже была сторонами занижена, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания делать вывод о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи автомашины от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также отчуждения доли в уставном капитале от (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств того, что сделки совершены не по справедливой цене, в интересах должника, с целью причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам, в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Торговое предприятие-Восток» и передаче доли в уставном капитале на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.); признании недействительной сделки купли-продажи автомашины Шевроле Класс, заключенной (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания в сумме (данные обезличены) коп. в пользу ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Торговое предприятие –Восток» в размере 33,33% и на автомобиль (данные обезличены) путем продажи на торгах не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу необходимо отказать.

Требования истца об обращении взыскания в сумме (данные обезличены) коп. в пользу ФИО1 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) общей площадью 68,8 кв.м., принадлежащую ФИО2 удовлетворению не подлежат

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

В судебном заседании было установлено, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещение, принадлежащим ИП ФИО2, где проживает он и члены его семьи. Иного в суд не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 Н.чу, ФИО4, ООО «Торговое предприятие-Восток» о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Торговое предприятие-Восток» и передаче доли в уставном капитале на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.); признании недействительной сделки купли-продажи автомашины Шевроле Класс, заключенной (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания в сумме (данные обезличены) коп. в пользу ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Торговое предприятие –Восток» в размере 33,33% и на автомобиль Шевроле Класс путем продажи на торгах; обращении взыскания в сумме (данные обезличены) коп. в пользу ФИО1 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) общей площадью 68,8 кв.м., принадлежащую ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в месячный срок с момента составления мотивированного решения.

Судья Л.И. Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова