Приговор № 1-30/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Апастовского района Республики Татарстан Шарипова А.С., помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

с участием представителя потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Ажур», инвалида 2 группы, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, находясь при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года примерно в 13 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки DATSUN ON-DO с регистрационным знаком №, следуя по 2 километру + 850 метров автодороги сообщением «Каратун - Черемшан» в направлении деревни Черемшан, возле дома №11 по улице Зирекле поселка железнодорожной станции Каратун Апастовского района Республики Татарстан, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункта 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 2 километре +850 метров автодороги вышеуказанного сообщения, возле дома №11 по улице Зирекле поселка железнодорожной станции Каратун Апастовского района Республики Татарстан, не выбрал скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ -21070 с регистрационным знаком № под управлением ФИО12, следовавшего с пассажиром ФИО13

Кроме того, ФИО1 нарушены пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения ПДД РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ - 21070 ФИО12 причинена смерть, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ - 21070 ФИО13 причинена смерть, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела носит прижизненный характер (что подтверждается морфологическими признаками наличия кровоизлияний в мягких тканях), находится в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно - опасных последствий – смерти ФИО12 и ФИО13

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что он в содеянном раскаивается, просит перед потерпевшим извинения. В настоящее время он компенсировал потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации он отказывается от дачи показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, так как моральный ущерб ему возмещен полностью, претензий не имеет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 пояснил, что по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого погибли родители его доверителя Потерпевший №1 – ФИО12 и ФИО13 Просит дело в отношении ФИО1 производством прекратить за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, принес свои извинения, компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 1 000 000 рублей, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что точную дату и время не помнит, она, находясь на работе в магазине «Яран» услышав хлопок, вышла из магазина и увидела автомобиль черного цвета, который стоял посередине дороги.

ФИО3 ФИО3 №3 дала суду аналогичные показания, дополнив, что после дорожно – транспортного происшествия она подходила к обоим водителям, в автомобиле черного цвета сидел подсудимый, в другой – мужчина с женщиной без признаков жизни.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что точную дату и время не помнит, он, находясь во дворе дома услышав визг и хлопок, выбежал на улицу и увидел наверху на дороге автомобиль марки Датсун, внизу автомобиль марки ВАЗ – 2107, в котором на заднем сиденье сидела женщина, на водительском сиденье мужчина. После автомобиль марки ВАЗ – 2107 стал гореть и они его потушили. В автомобиле черного цвета сидел подсудимый, хотели ему помочь, но не смогли открыть дверь.

ФИО3 ФИО3 №7 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что в автомобиле марки ВАЗ – 2107 сидели мужчина с женщиной без признаков жизни. После узнал, что водителем автомобиля черного цвета был ФИО1

ФИО3 ФИО3 №8 показал, что точную дату не помнит, после обеда находясь во дворе дома, услышал грохот и увидел пыль. После чего вышел на улицу и увидел на дороге автомобиль черного цвета, внизу автомобиль красного цвета, где находились мужчина и женщина без признаков жизни. За рулем автомобиля черного цвета сидел ФИО3 №4.

ФИО3 ФИО3 №10 показал, что точную дату и время не помнит, когда он подъехал к магазину «Яран», то увидел автомобиль ФИО1, который стоял посередине дороги. При этом ФИО1 был без сознания. Внизу под дамбой находился другой автомобиль, он к этому автомобилю не подходил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии следует, что 23 мая 2017 года около 13 часов 20 минут она с ребенком вышла на прогулку. Пройдя мимо магазина Яран, она пошла в сторону пос.Каратун. Пройдя 600 метров, она обратила внимание на движущийся на большой скорости автомобиль черного цвета, марку и государственный регистрационный номер она не знает направляющийся в сторону дер.Черемшан, то есть в сторону магазина Яран. Спустя несколько секунд, она услышала грохот и подумала, что тот автомобиль врезался. После чего она развернулась в сторону дома и пошла в сторону магазина Яран. Подойдя поближе к магазину, она увидела, что тот автомобиль черного цвета проехавшийся на большой скорости стоял на проезжей части с механическими повреждениями, а в кювете напротив магазина через дорогу лежит другой автомобиль с механическими повреждениями (том 1 л.д.143-145).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им на предварительном следствии следует, что 23 мая 2017 года около 13 часов 20 минут он на своем автомобиле марки Рено белого цвета с государственными регистрационными знаками № выехал с автосервиса на дорогу Каратун - Черемшан в направлении Черемшан. Доехав до магазина Сафар, он услышал за своим автомобилем резкий свист тормозов колес автомобиля. По ходу его движения в направлении Черемшан стоял грузовой автомобиль ГАЗ 52 в кабине и в кузове синего цвета. Он посмотрел в зеркало заднего вида сначала влево, но никаких автомобилей не было. Но внезапно, из - за его автомобиля выскочил автомобиль марки Датсун, желая совершить обгон. Он объехав грузовой автомобиль, взял правее, на обочину, так как по встречной полосе движения ехал автомобиль. В это время автомобиль Датсун обогнал его автомобиль и набрав скорость после совершения маневра скрылся в сторону дер.Черемшан. На перекрестке в направлении дер.Мурзино, он повернул и продолжил свой путь. Двигавшийся ему на встречу автомобиль в котором сидел родственник, сказал, что около магазина Яран ДТП с двумя трупами. Позже подъехав к месту происшествия, он увидел тот самый автомобиль марки Датсун уже с механическими повреждениями, который еще на большой скорости обогнал его автомобиль около магазина Сафар (том 1 л.д.152-154).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №5, данных ею на предварительном следствии следует, что 23 мая 2017 года около 13 часов 35 минут она с супругом ФИО3 №6 и сыном ФИО6 находилась в саду. В это время они услышали сильный грохот со стороны улицы. Они выбежали на улицу. Она увидела, стоящий поперек на дороге автомобиль легковой черного цвета и внизу, в кювете между её домом и домом №11 автомобиль ВАЗ красного цвета. Автомобиль ВАЗ красного цвета стал дымиться. После чего её супруг и сын стали носить воду, чтобы затушить дым. Она вернулась в дом и сообщила о происшествии в скорую помощь и полицию (том 1 л.д.155-158).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №9, данных им на предварительном следствии следует, что 23 мая 2017 года около 13 часов 30 минут он подъехал к магазину Яран в пос.Каратун Апастовского района, чтобы принять заказы на торты. В это время он услышал сильный свист колес автомобиля с последующим грохотом. Он тут же выбежал на улицу. На дороге поперек стоял автомобиль черного цвета передней частью в сторону магазина. Далее со стороны кювета виднелись пламя огня. Подбежав он увидел, что в кювете от полосы движения в направлении пос.Каратун стоит с повреждениями автомобиль ВАЗ - 2107 красного цвета. В это время откуда то вышли мужчины и стали носить воду, чтобы автомобиль ВАЗ - 2107 красного цвета не загорелся. В салоне указанного автомобиля находились женщина и мужчина водитель, они были мертвы. После чего он подошел к водителю автомобиля Датсун черного цвета, стоявший с механическими повреждениями на дороге. Водитель был один. Сначала он был без сознания. После очнулся и попросил его отвезти домой и не вызывать никакого ГИБДД. В салоне на полике со стороны переднего пассажирского места лежала бутылка водки и бутылка минеральной воды. Из рта водителя автомобиля Датсун шел резкий запах алкоголя (том 1 л.д.168-170).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года со схемой и фототаблицами к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги 2 км (+850 м), автодороги Апастово - Черемшан, при этом были зафиксированы обстановка и расположение транспортных средств на месте происшествия (том 1 л.д.18-23, 24, 25-32);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2017 года с фототаблицами к нему, из которого следует, что осмотрены автомобили марки ВАЗ – 21070 с регистрационным знаком № и DATSUN ON-DO с регистрационным знаком № (том 1 л.д.121-123, 124-130);

- заключением эксперта №134 (экспертиза трупа) от 16 июня 2017 года из которого следует, что смерть ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими признаками.

Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, перечисленные выше судебно - медицинского диагноза, стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупых твёрдых предметов (-а), либо при ударе о таковые (таковой), которыми могли явиться части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, не исключается расположение потерпевшего на водительском сиденье с преимущественным травмирующим воздействием спереди и на его левую боковую сторону; механизм образования – удар, сдавление, трение, растяжение, носят прижизненный характер. Причинены в переделах нескольких минут до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

При судебно - химической экспертизе скелетной мышцы от трупа ФИО12 этиловый спирт и другие алифатические спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые) не обнаружены (том 1 л.д.57-70);

- заключением эксперта №135 (экспертиза трупа) от 21 июня 2017 года из которого следует, что смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма тела носит прижизненный характер (что подтверждается морфологическими признаками наличия кровоизлияний в мягких тканях), находится в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, получена действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти; механизм – удар, сдавление, трение.

Характер, локализация, множественность повреждений обнаруженных при экспертизе трупа позволяют судить о том, что данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно - транспортного происшествия.

При судебно – химической экспертизе в крови от трупа спирты не обнаружены (том 1 л.д.78-83);

- заключением эксперта №19 мех от 29 мая 2017 года, из которого следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ - 21070 с регистрационным знаком № RUS под управлением водителя ФИО12 и DATSUN ON-DO с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в условиях места дорожно - транспортного происшествия, располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ - 21070 (том 1 л.д.92-94);

- заключением эксперта от № дтп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ - 21070 с регистрационным знаком № RUS под управлением водителя ФИО12 и DATSUN ON-DO с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в условиях места дорожно - транспортного происшествия, располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ - 21070.

В данной дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля DATSUN ON-DO с регистрационным знаком <***>, ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21070 с регистрационным знаком №, ФИО12, обязан был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (том 1 л.д.101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобилей ВАЗ - 2107 с регистрационным знаком № и DATSUN ON-DO с регистрационным знаком № RUS находятся в поврежденном (неисправном) состоянии, при этом рулевое управление автомобиля ВАЗ - 2107 действует.

Повреждения (неисправности) рулевого управления и тормозной системы транспортных средств возникли в результате приложения к деталям данных систем нагрузки превышающей их конструктивную прочность при столкновении транспортных средств, то есть при ДТП, и следовательно не находятся в причинно - следственной связи с событием ДТП (том 1 л.д.114-118);

- справкой № о результатах химико- токсикологических исследований, выданный ГАУЗ Республиканским наркологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, в которой указано, что у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,5% (том 1 л.д.51).

Оценив в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, находящимся при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, повлекшее за собой по неосторожности смерть ФИО12 и ФИО13, при этом нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступление смерти ФИО12 и ФИО13 в результате полученных телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд также учитывает принесение извинений перед потерпевшим Потерпевший №1 - сыном ФИО12 и ФИО13

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности 2 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери преклонного возраста, прохождение военной службы в Республике Чечня, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, путем оплаты потерпевшему компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Заявленные потерпевшим и представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежат удовлетворению, так как подсудимым совершено в состоянии опьянения грубое нарушение правил дорожного движения, в результате чего наступила смерть двух лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.п.3, 4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 (сын погибших ФИО12 и ФИО13) заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. Потерпевший обосновал иск о компенсации морального вреда причинением нравственных страданий смертью родителей в результате ДТП по вине водителя ФИО1

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, где он указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого поддерживает полностью, так как ему моральный вред возмещен полностью и никаких претензий по поводу заявленных исковых требований по взысканию морального вреда в размере 3 000 000 рублей он не имеет. В этой части от исковых требований он отказывается, просит принять отказ от исковых требований в части 3 000 000 рублей.

В связи с этим суд находит принять отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от поддержания гражданского иска отказался.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу и назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное уголовным законом наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Признавая всю совокупность имеющихся по данному делу смягчающих обстоятельств исключительными, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, наличии инвалидности 2 группы и состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и матери преклонного возраста, суд при назначении ФИО1 наказания по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом судом принимается во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, последствия совершения ФИО1 с использованием источника повышенной опасности - автомобиля общественно-опасного деяния, в том числе и то, что им допущены грубейшие нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с момента отбытия, осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ – 21070, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки АНО БДД «Апастово» в п.г.т.<адрес> Республики Татарстан по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки АНО БДД «Апастово» в п.г.т.<адрес> Республики Татарстан по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1; оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А. Нигматзянова