Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело № 2-1229/2019

УИД: 25RS0011-01-2019-001804-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 ноября 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

с участием представителя истца - адвоката Петренко И.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с данным иском, в обоснование которого указала, что она проживает по адресу: <адрес> является собственником данной квартиры, которая находится на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ее затопили соседи из <адрес>, которая находится на 5 этаже над ее квартирой. Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» было установлено, что затопление произошло собственником <адрес>, который дверь не открыл, однако слесарь аварийной бригады входил в данную квартиру и устранил протечку на шланге бачка унитаза. Из-за виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету № по результатам экспертного исследования стоимости ремонта квартиры составляет <сумма 1>. Кроме этого, она заплатила в ООО «Полигон» <сумма 2> за записи на диск и диски DVD ИП ФИО3 за снятие копий отчета <сумма 5>, что также является убытком и подлежит взысканию. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <сумма 1>, убытки в размере <сумма 3>, за услуги оценщика <сумма 4>.

Истец ФИО1 в предоставленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Петренко И.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Петренко И.В. исковые требований ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнив требования истца о взыскании в ее пользу расходов за участие представителя в размере <сумма 6>.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ее заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно почтовым уведомлениям, ФИО2 направлялись судебные повестки по адресу регистрации: <адрес> извещением о времени и месте судебного заседания по данному делу, возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 ГК РФ.

Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца соседями из <адрес>. Акт подписан жильцами из <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным и подписанным представителем ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в присутствии собственника <адрес> С.Е.И., из которого следует, что в <адрес>, в коридоре и кухне видны мокрые пятна с желтыми разводами, при попытке включить свет выбило автомат (электро), перегорела лампа в туалете и ванной комнате, при визуальном осмотре при входе в ванную комнату порог вздулся (двери новые), от потолка происходит отслоение штукатурного слоя. В данной квартире произведен ремонт, коммуникации в отличном состоянии, центральные стояки поменяны. В <адрес> не открыли дверь.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетом по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта <адрес> составляет <сумма 1>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры ФИО2, которая не надлежаще исполняла обязанности по поддержанию сантехнического оборудования квартиры в рабочем состоянии, причиной залива квартиры явилась неисправность системы ХВС в <адрес>, что находится в зоне ответственности ответчика.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, а также отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, согласно которой истец оплатила Петренко И.В. <сумма 6>. Участие в деле представителя подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление С.Е.И. о взыскании с ФИО2 расходов за представление ее интересов в суде адвоката Петренко И.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере <сумма 7>.

Поскольку представление в суд к иску ФИО1 отчета об оценке являлось необходимым для реализации права на обращение в суд в обоснование размера причиненного ущерба, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме в размере <сумма 4>, а также расходов за запись на диск в ООО «Полигон» в размере <сумма 2> и за DVD диски ИП ФИО3 за снятие копий отчета в размере <сумма 5>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <сумма 1>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 7>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма 4>, расходы за запись на диск в ООО «Полигон» в размере <сумма 2> и за DVD диски ИП ФИО3 за снятие копий отчета в размере <сумма 5>, а всего взыскать <сумма 9>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Ф. Рубан