Решение № 2-1666/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1666/2018;)~М-1557/2018 М-1557/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1666/2018

Дело №2-72/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Минаи к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) об оспаривании решений, о включении периодов в трудовой стаж, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением УПФР в г. Переславле и ФИО1 от 04.07.2016 № 183983 ФИО2 была назначена страховая пенсии по старости с 20 июня 2016г. бессрочно (л.д. 40). На основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (далее – Управление ПФ РФ) от 13.03.2017 №42/1, выплата ФИО2 страховой пенсии по старости продолжена с учетом включения в страховой и общий трудовой стаж периода работы с 01 апреля 1984г. по 01 ноября 1995г. в <данные изъяты> (л.д. 41).

31 августа 2018г. Управлением ПФ РФ принято решение №158, согласно которому установление и выплата ФИО2 пенсии признано ошибкой (л.д. 46-47). В соответствии с решением Управления ПФ РФ от 07.09.2018 № 180000002759 выплата пенсии ФИО2 прекращено с 01 августа 2018г. (л.д. 57).

ФИО2 оспаривает указанные решения ответчика от 31 августа 2018г. и от 07 сентября 2018г., просит признать их незаконными, а так же обязать ответчика назначить ей пенсию с 20 июня 2016г., восстановить выплату страховой пенсии по старости с 01 августа 2018г. Дополнительно заявлено требование о включении в трудовой стаж ФИО2 периода с 01 апреля 1984г. по 01 ноября 1995г. в качестве <данные изъяты> (л.д. 73-74).

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3, указанные требования поддержали. Пояснили, что истец родилась <дата скрыта> в <адрес скрыт>, проживала на территории <адрес скрыт>. В период с 01 апреля 1984г. по 01 ноября 1995г. работала в <данные изъяты>, почтальоном. Соответствующие записи имеются в трудовой книжке истца. В марте 2017 года истец представила ответчику дополнительные документы, подтверждающие указанное трудоустройство – копию книги приказов <данные изъяты> за 1984 год, копию канцелярской книги за 1994-1995 годы, копию личной карточки, лицевые карточки за 1984-1987 годы, ведомости за 1990-1991 года. Данные документы были заверены нотариусом по месту нахождения <данные изъяты>. Сам узел связи в настоящее время не работает, но документы в национальный архив Грузии сданы не были. За копиями документов в Грузию ездил супруг истца, ФИО2 выдавала ему доверенность на сбор документов. <данные изъяты> – это город, в нем имелся узел связи. В <адрес скрыт> есть небольшой населенный пункт - <адрес скрыт>. В нем и находилось отделение связи, в котором истец работала <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что при назначении ФИО2 пенсии в июле 2016 года были приняты во внимание записи в её трудовой книжке. 14 июля 2016 года был направлен запрос в национальный архив Грузии. В ходе проверки пенсионного дела ФИО2 выявлены сомнения относительно сведений трудовой книжки. ФИО2 было предложено представить иные документы, подтверждающие её трудовую деятельность. В марте 2017 года ФИО2 предъявила копию книги приказов <данные изъяты> за 1984 год, копию канцелярской книги за 1994-1995 годы, копию личной карточки, лицевые карточки за 1984-1987 годы, ведомости за 1990-1991 года. Поскольку на тот момент ответ из архива еще не пришел, было принято решение продолжить выплату пенсии. Ответ поступил 28 марта 2018 года. Документов в архиве в отношении ФИО2 не было. В связи с этим и принято решение о прекращении выплаты пенсии, после проверки пенсионного дела региональным Управлением ПФ РФ. Поскольку вины ФИО2 в назначении ей пенсии нет, ответчик не требует вернуть выплаченные суммы пенсии.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции до 01 января 2019г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.2).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Согласно записи №1 в трудовой книжке на имя истца, 01 апреля 1984 года она принята на работу <данные изъяты> Запись заверена подписью и печатью <данные изъяты>

Далее следует запись №2 от 01 ноября 1995 года об увольнении с работы <данные изъяты> ОС. Данная запись так же заверена подписью и печатью <данные изъяты>

Критикую записи в трудовой книжке, ответчик заявляет о том, что не указана дата приказа о приеме на работу; прием и увольнение заверены печатью не ФИО4; на момент увольнения ФИО2 государства СССР прекратили своё существование.

Истец пояснила, что в период работы, трудовая книжка находилась у начальника, получила её при увольнении с соответствующими записями и указанными печатями.

В период трудоустройства ФИО2 и её увольнения действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162.

Согласно п. 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Истец лишена возможности надлежащим образом оформить свою трудовую книжку, поскольку ФИО5 в настоящее время не существует.

Принимая во внимание, что в судебном заседании записи о трудоустройстве истца 01 апреля 1984 года и об её увольнении 01 ноября 1995 года никем не оспорены, учитывая отсутствие вины ФИО2 в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, суд приходит к выводу, что истцом в достаточной степени подтвержден указанный период работы в качестве почтальона ФИО4.

При этом суд учитывает соблюдение хронологической последовательности записей о приеме на работу и об увольнении, наличие указаний в трудовой книжке приказа о приеме на работу, об увольнение, показания свидетелей <М.П.Б.> (супруг истца) и <М.Ш.М.>, которые пояснили, что в период 1984-1995 годов истец работала почтальоном ФИО4. Свидетель <М.П.Б.> дополнил, что в браке с истцом с 1978 года, в период с 1977 года по 1993 год работал фельдшером в <адрес скрыт>. Факт трудоустройства свидетеля подтвержден записями в его трудовой книжке. Свидетель <М.Ш.М.> дополнил, что помогал истцу разносить почту по деревням. Факт проживания свидетеля в <адрес скрыт> подтвержден документами.

Кроме этого, факт трудоустройства истца подтверждается копией книги приказов Дманисского РУС за 1984 год, копией личной карточки, лицевыми карточками за 1984-1987 годы, ведомостями за 1990-1991 года.

Так, в книге приказов за 1984 год имеется приказ №8 о назначении на должность почтальона Кировисского отделения связи ФИО2 с 01 апреля 1984 года (л.д. 19). Номер приказа соответствует номеру документа в трудовой книжке.

Согласно личной карточке на имя ФИО2, она принята на должность <данные изъяты> на основании приказа №8, в 1986, 1987 году ей предоставлялись отпуска (л.д. 23-24).

В лицевых карточках на имя ФИО2 указана её заработная плата за период 1984, 1985, 1986 и 1987 годов. В ведомостях за 1990-1991 год сведения о заработной плате истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в своей совокупности представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что в период с 01 апреля 1984 года по 01 ноября 1995 года истец ФИО2 работала <данные изъяты> Не оспаривается то обстоятельство, что данное отделение связи входило в структуру <данные изъяты>, которое в свою очередь входило в Министерство связи Грузинской ССР. В связи с этим доводы представителей ответчика относительно печати необоснованны. Как следствие этого, надлежит признать незаконными решения ответчика №158 от 31 августа 2018 года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии ФИО2 и №180000002759 от 07 сентября 2018 года о прекращении выплаты пенсии ФИО2 При отмене данных решений остается действующим решением УПФР в г. Переславле и ФИО1 от 04.07.2016 № 183983 о назначении страховой пенсии ФИО2 по старости с 20 июня 2016г. бессрочно. Таким образом, требование истца о назначении пенсии и о включении периода работы в трудовой стаж является излишне заявленным и потому не подлежит удовлетворению.

Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) надлежит возобновить выплату страховой пенсии, назначенной ФИО2 в соответствии с решением от 04 июля 2016 года №183983, с даты прекращения выплаты, то есть с 01 августа 2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) №158 от 31 августа 2018 года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии Мамедовой Минае.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) №180000002759 от 07 сентября 2018 года о прекращении выплаты пенсии Мамедовой Минае.

Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) возобновить выплату страховой пенсии, назначенной Мамедовой Минае в соответствии с решением от 04 июля 2016 года №183983, с даты прекращения выплаты, то есть с 01 августа 2018г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019г.