Решение № 2А-1421/2025 2А-1421/2025(2А-8244/2024;)~М-6609/2024 2А-8244/2024 М-6609/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-1421/2025

Дело № 2а-1421/2025 21 января 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-011022-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при ведении протокола секретарем Черненко О. А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Поповой .. к изолятору временного содержания отдела министерства внутренних дел России по г. Северодвинску (далее - ИВС ОМВД России по г. Северодвинску), ОМВД России по г. Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИВС ОМВД России по г. Северодвинску о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей.

Требование мотивировала тем, что ..... она была отправлена из помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, на территории исправительного учреждения (далее - ПФРСИ) Федерального казенного учреждения Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску. Она обращалась к сотрудникам ИВС с просьбой погулять, на что ей было отказано, на второй день ей также отказали в предоставлении прогулки. Указанными действиями (бездействием) ей были причинены физические и нравственные страдания. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (09.07.2024) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предоставляющие ей прогулки в любое время суток, за исключением ночного.

За причинение ей нравственного и морального вреда при содержании в ИВС просила суд взыскать с административного ответчика денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС в размере 40 000 руб. (л. д. 3).

По инициативе суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОМВД России по г. Северодвинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: Управление внутренних дел России по Архангельской области, ФКУ Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области.

ФИО1 извещена надлежащим образом, представила расписку, в которой просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л. <...>).

Административные ответчики: ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, ОМВД России по г. Северодвинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Заинтересованные лица: УВМД России по Архангельской области, ПФРСИ извещены надлежащим образом (л <...>).

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика: ОМВД России по г. Северодвинску, МВД РФ, заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ..... действующая на основании доверенностей (л. д. 38,39,4,41), имеющая высшее юридическое образование (л. д. 42), в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, считая, что законные основания к этому отсутствуют. .....

Согласно журналу выводов, ФИО1 выводилась на следственные действия ..... по требованию следователя. Административный истец своим правом на прогулку не воспользовалась. так, утренний обход осуществляется с 8:00 до 8:30, составляется список лиц, желающих пойти на прогулку, однако ФИО1 о своём желании вывода её на прогулку не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судами извещались в том числе, в соответствии с положениями части 8 статьи 96 КАС РФ путём размещения информации на сайте суда (л. д. 16).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, поступившие ответы на запросы суда, фотографии, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана личности государством, а также запрет на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Из положений статьи 12.1 УИК РФ следует, что лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

По настоящему делу судом установлено и следует из материалов дела, что согласно книги учёта лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, ФИО1 содержалась в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, расположенному по адресу: <...>.

Водворена ..... в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску по требованию следователя для проведения следственных действий.

.....

При убытии из ИВС жалоб на здоровье и на условия содержания от ФИО1 не поступало.

За время её нахождения в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, жалоб на состояние здоровья от неё не поступало. В ИВС ОМВД России по г. Северодвинску содержалась в камере .....

.....

Рассматривая доводы ФИО1, изложенные в административном иске о том, что ей не предоставлялись прогулки 14.11.2024 и 15.11.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно части 1, пункта 14 части 2 статьи 16, пункта 11 части 1 статьи 17 Закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, порядок проведения которой устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждаемым, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Аналогичное право на проведение прогулок установлено пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее - Правила № 950), согласно которому подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учётом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Из фактических обстоятельств, связанных с помещением административного истца в ИВС, усматривается, что в день поступления в ИВС она была поздно водворена 11.12.2024 в 22:00, где в соответствии с пунктами 14 и 15 ПВР ИВС производилась её помывка, выдача постельных принадлежностей, после чего она был помещен в камеру.

.....

.....

Исходя из изложенного, того обстоятельства, что содержание административного истца, пришлось на период с минимальной продолжительностью светового дня, когда темнеет примерно после 15:20, проведение прогулки одновременно с другими лицами, содержащимися в камере, не отвечало указанным критериям.

Согласно журналу выводов, ФИО1 выводилась на следственные действия

..... по требованию следователя (л. д. 33-36). Таким образом, проведение прогулки в указанные дни также было ограничено по объективным причинам.

Кроме того, как пояснил представитель административных ответчиков, заинтересованного лица в суде, ФИО1 своим правом на прогулку не воспользовалась. Так, утренний обход осуществляется с 8:00 до 8:30, составляется список лиц, желающих пойти на прогулку, однако о своём желании вывода её на прогулку она не воспользовалась, что следует из сведений, содержащихся в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания в указанные даты (л. д. 33-36). При этом как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, заинтересованного лица в суде все выводы на прогулку ФИО1 были отражены бы в данном журнале.

При этом суд также принимает во внимание, что ..... ФИО1 перемещалась, в том числе, по свежему воздуху при её конвоировании в ПФРСИ ВК г. Архангельска.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учётом режима места принудительного содержания.

Кроме того, как пояснил представитель административных ответчиков в суде, в оспариваемый ФИО1 период в ИВС замечаний не было.

Кратковременные, несущественные бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное преступление.

Таким образом, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами доводы административного истца об испытываемых ею физических и моральных страданиях, которые выражались в отсутствии прогулок 12.12.2024 и 13.12.2024 при установленных по делу конкретных обстоятельствах, что не повлекло нарушение прав административного истца.

Применение мер прокурорского надзора со стороны прокуратуры г. Северодвинска, прокуратуры Архангельской области по жалобам ФИО1 в связи с нарушением условий её содержания в ИВС ОМВД в спорные периоды не осуществлялось, с соответствующими заявлениями, жалобами к администрации ИВС, в прокуратуру о ненадлежащих условиях её содержания в ИВС в рассматриваемый период она не обращалась, что подтвердил в судебном заседании представитель административных ответчиков. Более того, как следует из ответа и. о. заместителя прокурора г. Северодвинска от 17.01.2024, согласно данным, содержащимся в автоматизированном информационном комплексе единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры АИК «Надзор-WEB», надзорные производства в отношении ФИО1 по обращениям о нарушениях условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску в прокуратуре города не регистрировались, её обращения в рассматриваемой сфере не поступали и не рассматривались (л. д. 19).

С учётом изложенного, доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания её под стражей в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, в результате которых она испытывала моральные, физические и нравственные страдания, унижающие её честь и достоинство гражданина РФ в полной мере несостоятельны, так как не содержат указаний на конкретные обстоятельства, повлекшие, по её мнению, причинение указанного ею вреда. Лишения и страдания ФИО1 претерпевала, находясь в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску в указанный ею период, не более уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы. Отношения в рамках периода содержания в ИВС не носили длящегося характера, в связи с непостоянным (единичным), периодическим содержанием административного истца в ИВС в ......

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами письменные и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску в период, указанный в административном иске, соответствовали санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим условиям содержания, требованиям материально-бытового обеспечения. Каких-либо нарушений, которые бы привели к нарушению положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ....., судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что в указанный в административном иске период времени она находилась в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, претерпевая нравственные и душевные страдания, переживания. Испытывала физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам административного иска, с учётом режима места принудительного содержания в Изоляторе, существенного отклонения от таких требований, судом не установлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изложенные в исковом заявлении факты, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленного размера компенсации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, на наличие негативных последствий, наступивших в результате действий административных ответчиков, административный истец не указала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Поповой ... к ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, ОМВД России по г. Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение принято в окончательной форме 04.02.2025.