Решение № 2А-697/2024 2А-697/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-697/2024

№ ...а-697/2024

10RS0№ ...-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2024

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия В. А. Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.01.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000000 руб. Выданный на основании такого судебного постановления исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 340305 руб. 64 коп. Указывая на отсутствие у него возможности единоразово перечислить ФИО2 требуемую в счет исполнения приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ сумму, прохождение в 2024 г. стационарного лечения в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», принятие мер по частичному погашению задолженности, ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

К участию в настоящем административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия В. А.А., в качестве заинтересованных лиц – ГМУ ФССП России, начальник ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия ФИО3, в порядке ч.4 ст.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – несовершеннолетний ФИО4

В суде ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия ФИО5, исполняющая на основании распоряжения начальника ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия В. А.А., против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагала административный иск обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Иные лица, участвующие в настоящем административном деле, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч.8 и 9 ст.96 КАС РФ надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, исполнительного производства № ...-ИП, личного дела ФИО1 № ..., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, удовлетворен гражданский иск ФИО2, в ее пользу с административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000000 руб.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ кассационная жалоба адвоката ФИО1 – Обруча В.П. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительный лист, выданный на основании приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, предъявлен к принудительному исполнению, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

На основании постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда было передано на принудительное исполнение в ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия, где ему был присвоен № ...-ИП.

Как следует из справки, выданной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, за период содержания ФИО1 в данном исправительном учреждении с него в счет исполнения требований о компенсации морального вреда были удержаны денежные средства в сумме 131756 руб. 89 коп.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, о чем в тот же день отделом ЗАГС ........ Республики Карелия составлена соответствующая запись акта № .... Административный истец и заинтересованное лицо являются родителями ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая с их слов проживает в настоящее время отдельно, и несовершеннолетних ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ФИО8, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО1 и ФИО6 в браке были приобретены прицеп к легковому автомобилю № ..., 2018 года выпуска, VIN № ..., цвет – серый, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ автомобили УАЗ ХХ.ХХ.ХХ VIN № ..., Audi A4, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, инспекцией Гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия представлены сведения о том, что с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ на имя административного истца был зарегистрирован снегоход Stels S600, VIN № ....

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, произведен раздел приобретенного ФИО1 и ФИО6 в период брака прицепа к легковому автомобилю № ..., 2018 года выпуска, VIN № ..., цвет – серый, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, он передан в единоличную собственность административного истца, с него в пользу супруги взыскана денежная компенсация в размере 17875 руб.

В настоящее время ФИО1 трудоустроен к ИП ФИО9, его доход за восемь месяцев 2024 г. составил 172597 руб. 85 коп. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ административный истец проходил стационарное лечение с диагнозом «Односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости или гангрены» (ответ ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не находится (ответы ГБУЗ «РПБ» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ГБУЗ «РНД» от ХХ.ХХ.ХХ № ...)

Доход ФИО6 за 2022-2024 гг. составил 862614 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия В. А.А. от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 взыскан исполнительских сбор в размере 340305 руб. 64 коп. (4861509 руб. 20 коп. х 7%).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч.11, 14 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч.6, 15, 16 ст.30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности.

На основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к приведенному правовому регулированию суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, определения от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О).

По смыслу разъяснений, приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли ФИО1 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя приведенное правовое регулирование в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ не подтверждено принятие им всех мер, направленных на исполнение приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части гражданского иска в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Само по себе имущественное положение должника к числу обстоятельств, влекущих возможность его освобождение от взыскания исполнительского сбора, не отнесено.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу приведенного правового регулирования размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Исходя из положений ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, разрешение судом вопроса об уменьшении исполнительского сбора означает изменение судом соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Такое регулирование предполагает проверку судом правильности использованного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора применительно к положениям ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ...а-32623/2022.

Поскольку исполнительное производство № ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия В. А.А. ХХ.ХХ.ХХ, в отсутствие оснований для установления ФИО1 срока для добровольного исполнения приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ для расчета размера исполнительского сбора следовало учесть остаток задолженности на указанную дату.

По смыслу п.1 ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Внесение денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п.1 ст.327 ГК РФ.

Следовательно, если перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, то день исполнения обязательства определяется по общим правилам, установленным ст.316 ГК РФ.

Исключение из этого правила закреплено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ на депозитный счет ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия работодателем административного истца были перечислены денежные средства в размере 4954 руб. 62 коп., удержанные из его заработной платы в порядке ст.70 Закона об исполнительном производстве. Однако, такое погашение, имевшее место с учетом приведенного правового регулирования по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем неправомерно не было учтено.

Исходя из п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П величина прожиточного минимума для социально-демографических групп «трудоспособное население» и «дети», установленная в Республике Карелия, кроме северной части, в 2024 г. составляет 20158 руб. и 17939 руб., что превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

С учетом положений ст.ст.1-3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей определение величины алиментов, подлежащих уплате одним из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Таким образом, величина прожиточного минимума для детей является минимальной, позволяющей обеспечить детям достойный уровень жизни и с учетом равной обязанности обоих родителей по содержанию ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая размер дохода ФИО1 и его супруги, объем совместно нажитого ими имущества, наличие у административного истца и заинтересованного лица обязанности по содержанию двух несовершеннолетних детей, суд, основываясь на положениях ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на 1/4, то есть до 254969 руб. 12 коп. (4858530 руб. 53 коп. (4861509 руб. 20 коп. (остаток задолженности административного истца на ХХ.ХХ.ХХ) – 4954 руб. 62 коп.) х 7% - 25%).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № ...-ИП, до 254969 руб. 12 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.2 ст.92 и ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-65

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru