Решение № 2-151/2018 2-151/2019 2-151/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 05 марта 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Им были выиграны торги и заключен контракт № № с МБУЗ Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» на выполнение работ по капитальному ремонту регистратуры поликлинического отделения больницы.

В рамках выполнения контракта он привлек к выполнению части работ ФИО2

23 октября 2017 года между сторонами была достигнута договоренность на проведение части ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту регистратуры больницы. Была подписана согласованная смета на проведение ремонтно-строительных работ, после чего ответчику ФИО2 был выдан аванс в сумме 55200 рублей на приобретение материалов и начало работ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ответчик приступил к работе, но после выявления недостатков выполненных работ, на неоднократные требования истца недостатки не устранил, работы, предусмотренные сметой, не выполнил, перестал отвечать на звонки. Материалы ответчиком закуплены не были.

9.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 13.10.2018 года, но на нее не ответил и полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 55200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 года по 9.10.2018 года – 4013 рублей 72 копеек, 15000 рублей в счет компенсации ущерба от срыва срока выполнения работ и морального вреда, а всего – 74213,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 39400 рублей, выданные авансом (расходные кассовые ордера), 3950,80 рублей – проценты за пользование денежными средствами с 23.10.2017 года по 18.02.2019 года, 15000 рублей – в счет возмещения ущерба от срыва сроков выполнения работ и морального вреда, а всего – 58350,80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма о поддержании уточненных исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступила телефонограмма о том, что ФИО2 не признает уточненные исковые требования ФИО1 и просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Он выиграл торги и заключил контракт № № с МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» на выполнение работ по капитальному ремонту регистратуры поликлинического отделения больницы.

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность на проведение части ремонтно-строительных работ по капительному ремонту регистратуры больницы.

Согласно расходных кассовых ордеров (л.д.16-18) ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 55200 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20-21) от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право истца на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Согласно данному постановлению ФИО2 пояснял, что по договоренности с ФИО1 он выполнял работы по ремонту регистратуры поликлинического отделения больницы. Вместе с бригадой он отработал три дня. ФИО1 предъявил претензии по качеству выполненных работ, после чего он забрал свои инструменты и покинул больницу.

Истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований с учетом того, что ответчиком была выполнена часть работ на 15800 рублей, и он просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 58350 рублей 80 копеек: 39400 рублей, выданные авансом, 3950,80 – проценты за пользование денежными средствами с 23.10.2017 года по 18.02.2019 года, 15000 рублей – возмещение ущерба от срыва сроков выполнения работ и морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик не посягал на личные неимущественные права, либо на принадлежащее гражданину нематериальные блага, суд не может возложить на него обязанность денежной компенсации морального вреда, поэтому исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 39400 рублей, выданные авансом, 3950,80 рублей – проценты за пользование денежными средствами с 23.10.2017 года по 18.02.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,52 рубля, а всего – 44851,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова