Апелляционное постановление № 22-3538/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-3538


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.А., адвоката Головина М.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по постановлению этого же мирового судьи от 19 января 2021 года неотбытое наказание заменено на 20 дней лишения свободы, освобожден 19 января 2021 года по отбытии наказания;

14 января 2022 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

15 февраля 2022 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден приговором Карагайского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2022 года) за каждое из двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на 2 года 1 месяц 16 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 в период отбывания принудительных работ обратился с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом формально. Вопреки положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в соответствии с которыми учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, обучению, совершенному деянию и возмещение вреда, не учтено, что он получил 3 поощрения в период отбывания лишения свободы и профессию повара 3 разряда. За время отбывания принудительных работ имеет 1 поощрение, прошел обучение по профессии «стропальщик», а также полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ не соответствует положительным данным о его личности и поведении, отраженным в характеристиках работодателя и администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. По мнению осужденного, данные обстоятельства подтверждают, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, обращает внимание, что является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое детей, которым требуется в его помощь. Ставя вопрос об отмене постановления, обращает внимание на имеющиеся в нем недостатки при изложении вводной части постановления, в которой должны быть указаны фамилия, имя, отчество осужденного, дата рождения, наименование суда, которым постановлен приговор, по какой статье лицо осуждено и к какому наказанию, а в описательно-мотивировочной части постановления – неправильное указание срока наказания, назначенного по приговору суда, и части наказания, по отбытии которой может быть применено условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, а также изучил личное дело осужденного, соответственно, принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 отбывает наказание по трем приговорам за совершение четырех умышленных преступлений, наказание за которые сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из характеристики, представленной УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 отбывает наказание с сентября 2023 года, трудоустроен в АО «СтройПанельКомплект» формовщиком железобетонных изделий и конструкций, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории УФИЦ, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет законные требования администрации, соблюдает правила внутреннего распорядка, с администрацией учреждения вежлив.

Из производственной характеристики следует, что за время производственной деятельности ФИО1 освоил смежную специальность стропальщика, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Судом принимались во внимание характеризующие ФИО1 данные обо всех аспектах его поведения, в том числе наличие поощрения, полученного 29 марта 2024 года, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Позиция администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения учтена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяла судебное решение, при принятии которого суд не связан позицией администрации учреждения.

Однако, оценив представленные сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, поскольку после замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ и послабления условий отбывания наказания он допустил нарушение, за что 27 октября 2023 года на него было наложено взыскание, которое снято лишь 29 марта 2024 года – за неделю до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, поскольку взыскание от 27 октября 2023 года в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ снято, факт нарушения им порядка отбывания наказания судом обоснованно принят во внимание наряду с другими данными о его поведении.

Что касается положительных сведений о поведении осужденного и наличии поощрений, полученных им до перевода в исправительный центр, то, вопреки содержащимися в жалобе утверждениям, они приняты о внимание, поскольку имеются в его личном деле, которое было представлено суду и исследовалось, а также отражены в постановлении Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года и учитывались при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

При этом сохраняющаяся положительная динамика в поведении ФИО1 и отбытие им установленной законом части срока наказания сами по себе не служат основанием для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Наличие у осужденного малолетних детей к обстоятельствам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, не относится и само по себе не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части судебного решения на п.«2» ч. 3 ст. 79 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ об определенном сроке, при отбытии которого может быть применено условно-досрочное освобождение, и описка при указании срока наказания, назначенного ФИО1 по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, – 3 года 6 месяцев лишения свободы вместо 4 лет 2 месяцев лишения свободы, на что акцентирует внимание в апелляционной жалобе осужденный, является явной технической опиской, которая в силу ее очевидности не затрагивает существа постановления и может быть устранена в случае возникновения сомнений и неясности при его исполнении в ином процессуальном порядке.

Вводная часть судебного решения не противоречит его резолютивной части, и сомнений в том, что рассмотрено ходатайство именно осужденного ФИО1, а не иного лица, не вызывает.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий