Решение № 2А-1867/2017 2А-1867/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-1867/2017

Дело № 2а-1867/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушение права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушение права, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее личного счета в Волгоградском подразделении № Сбербанка России были списаны денежные средства в размере 1500 рублей. О списании денежных средств ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее мобильный телефон через услугу «Мобильный банк» было прислано СМС-сообщение об аресте средств на сумму 1500 рублей. Основание - постановление на взыскание денежных средств со счета клиента от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП <адрес> отдела УФССП по <адрес>, вынесенное ФИО2. Считает, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по списанию денежных средств со счета в размере 1500 рублей незаконными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по списанию денежных средств с ее счета в размере 1500 рублей на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконными. <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вернуть на ее счет денежную сумму в размере 1500 рублей. Взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Почтовое отправление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетном счете 40№ в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-Ип окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах отменены.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указывает на то, что действия по списанию денежных средств с ее счета незаконны, поскольку совершены без предоставления срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.

Доказательств нарушения прав истца, ФИО3 ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 не уведомила ее о применении мер принудительного исполнения (аресте и списании денежных средств с ее счета) суд считает необъективными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, п. 2 той же статьи гласит об обратном «В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения».

Доводы ФИО3 о том, что постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом с ее счета были взысканы денежные средства, отменено решением Тракторозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и соответственно денежные средства списаны незаконно, суд не может принять во внимание.

Указанное решение, представленное в материалы дела, не содержит сведений о вступлении в законную силу, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата из бюджетов всех уровней излишне уплаченных денежных средств, находящихся на счете администратора поступлений. При наличии доказательств об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец не лишен права обратиться с заявлением в установленном законом порядке о возврате излишне уплаченных денежных средств к администратору поступлений, в данном случае - ГУ МВД России по <адрес>, то есть иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право.

Учитывая, что действия пристава были направлены на исполнение постановления ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушение права - отказать.

Отказ в удовлетворении иска согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушение права, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья В.А. Рогозина