Решение № 2-357/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019 г


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.при секретаре Сулеймановой К.С.

помощника судьи Курбанова Э.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота банк» к ФИО1 и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на госпошлину и встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля

Установил:

АО «Тойота банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.10.2012г. между АО «Тойота Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Договор №АР-12/3336 о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 323 700 (Триста двадцать три тысячи семьсот рублей) 00 копеек, на срок до 09.10.2017 г. для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 год выпуска.

Согласно п. 6.1, ст.6 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств Заемщика указанных в Оферте и Общих условиях договоров, является: залог автомобиля, указанного в Оферте, на условиях Договора залога, в смысле ст.339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Оферты составляет 539 700 рублей.

Согласно Заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Договору залога согласно оферте №АР-12/3336 от 9 октября 2012 года, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 414 900 рублей.

Однако, в дальнейшем заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

В связи с чем, АО «Тойота Банк» обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на залоговое имущество автомобиля марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 год выпуска.

19.09.2016г. Анапским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № 2-3783/16. которым с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того судом было обращено взыскание на автомобиль марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 год выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. А также с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

ФИО2 в нарушение договора залога заключенного в рамках договора залога оферты № АР -12/3336 от 9 октября 2012 года продал заложенное имущество 03.07.2013г.

Далее 17.03.2017г. Анапский городской суд Краснодарского края выносит дополнительное решение к делу № 2-3783/16 об обращении взыскания на автомобиль марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (<***>) <***>. 2011 год выпуска являющееся предметом залога по договору залога оферты № АР -12/3336 от 9 октября 2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО8, для реализации в счет погашения задолженности.

По информации от 23.08.2018г. полученной от судебного пристава-исполнителя Карабудахкенского РОСП ФИО12. залоговое имущество Автомобиль марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN: <***>, 2011 год выпуск в настоящее время принадлежит ФИО3 был поставлен на учет 30.12.2017г„ что подтверждается сведениями по данным ФИС ГИБДД-M МВД России на 18.08.2018года.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Если ФИО3 не знала об обременении автомобиля, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона «О Залоге» в соответствии с которым залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В последующем в связи с продажей ФИО3 данной автомашины ФИО1 истец 22 июля 2019 г. подал в суд уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указал и ФИО1.

На судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя, обосновав новые уточненные требования тем, что по информации полученной из МРЭО ГИБДД МВД 24.05.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи залогового автомобиля. 24.05.2019 г. автомобиль марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN1 <***>, 2011 год выпуска поставлен на учет за новой собственницей ФИО1 9.05.2019 г.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований и признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN1 <***>, 2011 год выпуска.

Ответчик ФИО1 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая себя добросовестным приобретателем указанной автомашины.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, причину не явки суду не представил.

Третье лицо ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая также себя добросовестным приобретателем данной автомашины.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 18 марта 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля FORD FOCUS, VIN <***>, 2011 год выпуска. Л.д.59.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО3 и последний покупатель ФИО1 не проверяли информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Вопреки доводам, содержащимся во встречном иске ФИО3 и пояснениям ответчиков в судебном заседании законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО3, а в последующем перед покупкой данной автомашины ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено, в связи с этим они не могут являться добросовестными приобретателями находящейся в залоге автомашины, так как АО «Тойота банк» зарегистрировала автомобиль FORD FOCUS в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 18 марта 2015 г., тогда как указанный автомобиль ответчица ФИО3 приобрела у ФИО10 05.12.2017 г., а ФИО1 приобрела у ФИО3 24.05.2019 г. л.д. 105.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами о купли продажи данной автомашины и последующей регистрацией в МРЭО ГИБДД МВД РД.

Доводы ответчиков о том, что продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сами по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 приняли все меры, которые могли и должны были принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012г. между АО «Тойота Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Договор №АР-12/3336 о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 323 700 (Триста двадцать три тысячи семьсот рублей) 00 копеек, на срок до 09.10.2017 г. для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 год выпуска.

Дербентским районным судом РД по ходатайству истца был сделан запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в целях получения информации о том, кто является собственником автомобиля марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 год выпуска. По информации полученной из МРЭО ГИБДД МВД от 24.05.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи залогового автомобиля. 29.05.2019 г. автомобиль марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN: <***>, 2011 год выпуска поставлен на учет за новой собственницей ФИО1.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Тойота Банк» следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 09.10.2012 г. автомобиль марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN: <***>, 2011 год выпуска, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Тайота банк» о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD, модель FOCUS идентификационный номер (VIN: <***>, 2011 год выпуска,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А. Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 10 сентября 2019 г.