Решение № 2-3212/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3212/2018

Дело № 2-3212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 82 288 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по договору КАСКО от страховых рисков - хищение, ущерб. Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», который находился у кафе «<...> расположенного при въезде в <...>. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были доставлены заверенные следственным отделом ОМВД России по <...> документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, полис добровольного страхования, заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием изъятия сотрудниками оригиналов ПТС, полиса КАСКО, ключей. Согласно п. 13.9 Правил страхования в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было также предоставлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в пользу страховщика. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании настаивал на исковом заявлении в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имущество ФИО1, а именно транспортное средство «<данные изъяты>», г.p.з <данные изъяты> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО серия ### ###. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 полиса страховая сумма составляет 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно приложенному к заявлению о выплате страхового возмещения постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.p.з. <данные изъяты> стоимостью 3 650 000 руб., который находился у кафе «<...>», расположенного при въезде в <...>. С похищенным автомобилем неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 3 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя было направлено письмо-уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имевшему признаки страхового случая. Представленный ФИО1 пакет документов являлся не полным для принятия решения по выплатному делу. В материалах дела отсутствовали: оригинал СТС; полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное т/с; фото или четкую ксерокопию приобщенных предметов/документов к уголовному делу; заявление о местонахождении не приобщенных к уголовному делу документов (СТС), второго ключа. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО1 о необходимости представить полный комплект документов. В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю ключи. Согласно сведениям по факту хищения застрахованного транспортного средства на момент страхования было 2 ключа. На момент заключения договора страхования в акте осмотра транспортного средства было зафиксировано, что у ФИО1 в наличии имеется 2 ключа от замка зажигания, 2 брелока. Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу ### в качестве вещественных доказательств документы и ключ на похищенный автомобиль. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъяты паспорт транспортного средства, полис добровольного страхования транспортного средства. В раскладной коробке черного цвета находится ключ зажигания с центральным замком. Таким образом, сведения о месте нахождения второго ключа от замка зажигания, второго брелока отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 3 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения нет. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по КАСКО по страховым рискам Ущерб + Хищение определена в сумме 3 500 000 руб. с коэффициентом пропорциональности 1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 166 950 руб. уплачена полностью.

По рискам «Ущерб + Хищение» выгодоприобретателем является собственник.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### (далее Правила страхования).

Установлено, что в период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», который находился у кафе «<...>», расположенного при въезде в <...>.

Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо-уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имевшему признаки страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были доставлены заверенные СО ОМВД России по <...> документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, полис добровольного страхования, заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с указанием изъятия сотрудниками оригиналов ПТС, полиса КАСКО, ключей.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в собственность страховщика найденное транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

Согласно пп. «б» п. 4.1.1 Правил индексируемая сумма – если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортных средств и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 0,97 (3-й месяц действия договора страхования).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 3 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма является неагрегатной, индексируемой. С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен, принял обязательства их исполнять, в период действия договора с требованиями об изменении его условий к страховщику не обращался. Своей подписью в страховом полисе ФИО1 удостоверил согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования.

При этом у страхователя имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях, либо изменить условия договора страхования в период его действия, однако этого сделано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п 13.4.2 Приложения ### к Правилам страхования размер страхового возмещения составит 3 395 000 руб. (3 500 000 руб. (страховая сумма) * 0,97 (коэффициент по пп. б п. 4.1.1 Правил страхования).

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 500 000 руб. у суда не имеется, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, согласно условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

Согласно п.45 данного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено нарушение прав потребителя, в этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованным. Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку как установлено условиями договора страхования страховая премия в размере 161 350 руб., соразмерно которой истец просит взыскать неустойку, рассчитана по двум рискам: Ущерб+Хищение, тогда как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Хищение». В этой связи неустойка подлежит взысканию исходя из размера 80 675 руб. (161 350 руб./2) - 1\2 от размера страховой премии.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 17 дней. Размер неустойки составляет 41 144 руб. 25 коп. из расчета: 17 дн. х 3% от суммы 80 675 руб.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и только на основании заявления ответчика, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, выплату страхового возмещения произвел в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 713 000 руб. (3 395 000 руб. + 1 000 руб. + 30 000 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 800 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказание юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 400 руб. (1 100 руб. + 300 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 800 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.10.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева