Постановление № 44У-100/2019 4У-1047/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-1-400/2018

44У - 100/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

18 ноября 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Аниканова А.К., Глухова А.В., Мележик Л.М.,

ФИО1

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий сына <данные изъяты> года рождения, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - домашний арест изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 02 августа 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 22 ноября 2017 года до 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 01 августа 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не работавший, учащийся <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - домашний арест изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 02 августа 2018 года,

В срок отбытия наказания ФИО3 зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 22 ноября 2017 года до 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 01 августа 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20 августа 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, указывая при этом, что рапорта о поступлении на телефон «02» ДЧ МУ МВД России «Энгельское» информации об обнаружении тайниковых закладок составлены с нарушением ст.143 УПК РФ, показания свидетелей Е.А.А. К.С.И. и протоколы осмотра мест происшествий имеют существенные противоречия.

Далее в тексте жалобы указывает, что судом не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку, суд назначил осужденному ФИО3 за такие же действия наказание также в виде 7 лет лишения свободы, в то время как такое смягчающее наказание обстоятельство у ФИО3 отсутствовало.

Утверждает, что после задержания он сообщил сотрудникам полиции о местах закладок, в связи с чем, полагает, что его действия являлись добровольным отказом от совершения преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Смирнова О.Г. согласилась со стороной обвинения, не озвучила доводы, о которых говорил ей осужденный, тем самым, лишила последнего права на надлежащую защиту.

Считает назначенное по приговору наказание чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. С учетом указанных доводов, просит приговор изменить, применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, снизить наказание.

Постановлением судьи Саратовского областного суда Шатовой Н.Е. от 29 октября 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

В отношении ФИО3 дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2, защитников – адвоката Зуйкова А.Н. в интересах ФИО2 и адвоката Соколинскую С.Е. в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и просивших о смягчении наказания осужденным, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего жалобу ФИО2 удовлетворить частично, приговор в отношении осужденных изменить, применить положения ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ в части зачета времени нахождения под домашним арестом, президиум Саратовского областного суда

установил:

Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с начала октября 2017 года до 21 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильно положил их в основу приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Утверждения ФИО2 о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку после задержания он сообщил сотрудникам полиции о местах «закладок», неубедительны.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, осуществлявших оперативное мероприятие – «наблюдение» и показаний самих осужденных ФИО2 и ФИО3 следует, что преступление не было доведено ими до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение ФИО2 после задержания сотрудникам полиции информации о местах расположения «закладок» наркотических средств в данном случае не свидетельствует о наличии у осужденного ФИО2 добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст.31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, но учтено судом при назначении наказания.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен обоснованно, действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены их явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что ранее они не судимы, молодой возраст, состояние их здоровья и членов их семей, а у ФИО2 еще и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности суд посчитал возможным назначить осужденным наказание с учетом положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, мотивируя свои выводы относительно неприменения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Президиум также не находит оснований считать назначенное осужденным наказание излишне суровым, доводы осужденного в этой части голословны.

Аргументы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением его защитником - адвокатом Смирновой О.Г. своих обязанностей, а также разногласиями их позиций, лишены оснований.

Из протокола судебного заседания следует, что участвовавший в суде первой инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Смирнова О.Г. занимала активную позицию по защите интересов ФИО2, выступала в прениях, при этом между осужденным и его защитником - адвокатом Смирновой О.Г. разногласий не имелось. Осужденный ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Никто из участников процесса, в том числе сам ФИО2, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств, ФИО2 не заявлял ходатайств об отказе от адвоката Смирновой О.Г. При таких данных право на защиту осужденного ФИО2 не нарушено

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения допущены как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3

Действующее на момент избрания ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, законодательство предусматривало, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (ч.3 ст.72 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), при этом, следует отметить, что согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 25.11.2013 года №317-ФЗ, в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ ст.72 УК РФ была дополнена ч.3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 03.07.2018 года №186-ФЗ вступил в силу 14.07.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения п. «б» и «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

При таких данных приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части зачета времени нахождения осужденных под домашним арестом в срок лишения свободы подлежит изменению, поскольку его в данной части нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2018 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 изменить:

ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 01 августа 2018 года включительно из расчета один день за один день.

ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 01 августа 2018 года включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин