Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что **.** 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Пскове его автомашине «Б.» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем другой автомашины «В.» государственный регистрационный знак № Е.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в САО «ВСК», с которым у него заключен договор ОСАГО. Страховщик выплатил страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 323299,5 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомашины «Б.». По заключению эксперта ИП П.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 356687 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 33387,5 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей и судебные расходы – 6000 рублей на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принял, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 иск не признала, полагая, что выплаченной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Также указала, что расходы на проведение независимой экспертизы истцу возмещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, **.** 2016 года в 4 ч 30 мин в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Пскове на В. шоссе автомашине истца «Б.» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

ДТП произошло в результате нарушения водителем другой автомашины «В.» государственный регистрационный знак № Е.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, САО «ВСК» в установленный законом срок выплатило 261974,50 рублей страхового возмещения, и впоследствии произвело доплату в сумме 61325,50 рублей, что в общей сумме составило 323300 рублей.

Из уведомления САО «ВСК», направленного в адрес истца 7.12.2016 видно, что общая сумма выплаты включает в себя возмещение расходов истца на производство независимой экспертизы 6000 рублей (л.д. 57-59). Таким образом, в счет стоимости восстановительного ремонта страховщиком выплачено 317300 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Г.Н. (ООО «Ц.Э.»), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 353400 рублей (л.д.104-119). Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, фактически с ними согласились.

Согласно абзацу второму п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение 317 300 рублей, что на 10,21% меньше той суммы, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 353400 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями превышает 10 процентов, в связи с чем суд полагает, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, и, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить. Сумма недоплаты с учетом выводов судебной экспертизы составляет 36100 рублей. Требования истца в размере 33387,5 рублей указанную сумму не превышают, поэтому эта сумма и подлежит взысканию.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя необоснованным занижением суммы страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом **.** 2016 года направлена в САО «ВСК» претензия о доплате страхового возмещения (л.д.7).

Поскольку требования о доплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены лишь судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера страхового возмещения, подлежащего доплате.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 заявила о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просила о снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, незначительную разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие каких-либо значимых негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2016 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 25 000 рублей (л.д.43-44).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает мнение представителя ответчика о завышенности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, оплата в 10000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеуказанной нормы права в пользу МО «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1501,62 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом установлено, что определением Псковского городского суда от **.** 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза (л.д. 101-102). Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика САО «ВСК», на которое возложены расходы по проведению экспертизы. Однако экспертиза оплачена не была (л.д.104), в связи с чем указанные расходы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 33387,5 рублей страховой выплаты, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 49387,5 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 1501,62 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Ц.Э.» 6000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.