Решение № 2-3214/2025 2-3214/2025~М-2700/2025 М-2700/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3214/2025

№ 2-3214/2025

64RS0047-01-2025-004987-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее по тексту ООО МКК «Турбозайм») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования истца мотивированы тем, что 25 мая 2024 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № АА 14195627, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 56 000 руб. сроком на 15 дней под 0,8 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № АА 14195627 от 25 мая 2024 г. в сумме 75925 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу - 36 627 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование 37 799 руб. 08 коп., пени - 1 498 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения и дела по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения». Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 874/2025, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № АА 14195627 от 25 мая 2024 г. на сумму 56 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата займа – 15 календарных дней. Следующий день, после каждой, указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днём просрочки платежа.

Из п. 4 индивидуальных условий договора следует, что проценты за пользование займом установлены в размере 292 %/292,80 % годовых (0,8 % в день).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20 % годовых.Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу http://turbozaim.ru//terms.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в сумме 56 000 руб. 26 мая 2024 г. перечислены ответчику на карту 220030******5444, что подтверждается уведомлением АО«Тинькофф Банк» (л.д. 13).

При заключении договора ответчику ФИО1 был известен статус займодавца, а также условия договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, что подтверждено его электронной подписью, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия, что соответствует положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа с процентами не возвращена.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, возврат займа и уплата процентов в установленный срок не произведены, учитывая положения ст. ст. 421, 807, 809, 810 ГК РФ, условия договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № АА 14195627 от 25 мая 2024 г. за период с 25 мая 2024 г. по 09 января 2025 г. в размере 75925 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу - 36 627 руб.70 коп., задолженность по процентам за пользование 37 799 руб. 08 коп., пени - 1 498 руб. 29 коп.

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из того, что согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В заключенном между сторонами договоре потребительского займа имеется указание на данные условия.

Таким образом, сумма процентов рассчитанная истцом, не превышает ограничений, установленных указанным законом.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора займа, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о погашении задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга не имеется, так как рассчитанный размер неустойки соразмерен размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика.

Кроме того, от ответчика не поступало ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен с ООО «Магония» договор об оказании услуг № ТЗ2025-43 от 01 марта 2025 г. (л.д. 23), в соответствии с условиями которого ООО МКК «Турбозайм» была оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139398 (л.д. 21), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Кроме того, из платежного поручения № 140494 (л.д. 19) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № АА 14195627 от 25 мая 2024 г. в размере 75 925 руб. 07 коп., судебные расходы размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2025 г.