Решение № 2-2321/2020 2-2321/2020~М-2292/2020 М-2292/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2321/2020

Дело № 2-2321/2020

26RS0029-01-2020-006102-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании сарая общим имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 05.03.2020г. произведён осмотр состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом княжны Мери», описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», расположенный по адресу: <адрес>, о чём составлен акт осмотра. Объект культурного наследия регионального значения «Дом княжны Мери» является таковым на основании приказа Министерства Культуры 3672-рот 07.10.2015 г. В ходе осмотра, при визуальном обследовании установлено, что со стороны <адрес> к памятнику культурного наследия примыкает пристройка из металлопрофиля зелёного цвета, находящаяся на бетонном основании и своим внешним видом негативно влияющая на внешний вид памятника. Габаритные размеры пристройки к жилому дому в плане 1,5 на 4,0 м. Данная пристройка примыкает к памятнику культурного наследия расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

24.04.2020г. Управлением Ставропольского края по сохранению объектов культурного наследия направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в Администрацию города Пятигорска. Вышеуказанная пристройка располагается на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешённым использованием для малоэтажного строительства. На данном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом. Это подтверждается постановлением Администрации города Пятигорска №16 от 11.01.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным(малоэтажным) домом №а и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>». Сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации <адрес> отсутствуют. Разрешение на строительство администрацией города Пятигорска также не выдавалось. Лицом, виновным в строительстве объекта самовольного строительства, является ФИО2, являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ВУ связи с вышесказанным истец просит суд обязать ФИО2 снести в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда самовольно возведенную пристройку к памятнику культурного наследия, расположенную по адресу: <адрес>, с габаритными размерами в плане 1,5х4,0м, а также в случае невыполнения обязанности по сносу постройки ответчиком, предоставить право сноса администрации города Пятигорска с последующим взысканием с ответчика расходов, взыскании судебной неустойки.

Ответчик против удовлетворения требований возражала. А также ею заявлен встречный иск, в котором она пояснила следующее. Жилой <адрес> состоит из нескольких литеров. Ответчик проживает в <адрес> литера «Б» и является собственником на основании свидетельства о праве собственности от 29.07.08. Она длительное время открыто пользуется спорным сараем вместе с другими собственниками жилого <адрес>, литера «Б», следит за его техническим состоянием. Спорный сарай расположен на территории жилого <адрес> литера «Б» и примыкает своей тыльной частью к стене жилого <адрес>, литер «А» возле <адрес>, собственником которой является ФИО4 Спорный сарай, размером 1,8 на 1,5 м является общим имуществом собственников жилого <адрес> литера «Б» и предназначен для общих нужд, а именно, хранения хозяйственного инвентаря для уборки двора, лопат для уборки снега, лестницы-стремянки, песка для противопожарной безопасности.

Администрация г. Пятигорска не имеет никакого правового интереса к спорному сараю, так как в жилом <адрес> лит. «А», «Б» муниципального жилья нет и все квартиры имеют собственников. Спорный сарай, не является предметом капитального строительства, не подлежит государственной регистрации и не является самовольно возведённой пристройкой, которую просит снести администрация в своём иске. Доводы администрации о том, что разрешение на строительство сарая администрацией не выдавалось и ссылки на приведённые нормы права к обоснованию исковых требований о сносе спорного сарая несостоятельны, так сарай был построен до введения указанных норм права, и на него они не могут распространятся, так как закон обратной силы не имеет. Сарай был построен более 80 лет назад, что подтверждается показаниями третьи лиц, собственников <адрес> проживающих в литерах «А» и «Б», опрошенных судом, и прилагаемыми документами: выкопировками за 1996 год, планом-схемой ситуации застройки на территории жилого <адрес>, фотографиями за 1994, и последующие годы. Администрация г. Пятигорска, подавая иск к ФИО2 о сносе самовольно возведённого строения ссылается на акт осмотра, и на приказ Министерства Культуры № 367-р от 07.10. 2015 года, в соответствии с которым <адрес> признан «Объектом культурного наследия регионального значения, как «Дом княжны Мери». Следовательно, с 07.10.15 администрации <адрес> было известно о существовании спорного сарая, который не мешал истцу и «своим внешним видом негативно не влиял на внешний вид памятника», как указано в иске. В суд администрация <адрес> обратилась с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В иске администрации просила полностью отказать, а также заявила самостоятельные требования, в которых просила признать сарай размером 1,8х1,5 метров, расположенный на территории многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес>Б по проспекту <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края.

Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 представитель истца администрации <адрес> возражала, полагая, что спорный сарай общим имуществом многоквартирного жилого дома не является.

Третье лицо ФИО4 сочла требования администрации города подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она является собственником <адрес> в литере А <адрес> в г. Пятигорске. Спорный объект является недвижимостью, так как расположен на бетонном основании, вплотную примыкает к стене ее квартиры, препятствует обслуживанию этой стены дома. Пользуется сараем только ФИО2, поэтому она является надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что они являются владельцами квартир в многоквартирных жилых домах 12а и 12б по <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края. Спорный объект является сараем, который стоит на этом месте с тех пор, когда они приобрели в собственность свои квартиры. Всегда этот объект использовался для складирования инвентаря, который используется для содержания придомовой территории. Так, сарай действительно, примыкает к стене <адрес>, но территориально расположен на земельном участке по МКД <адрес>. Никому он никогда не мешал, кроме ФИО4 Ключи от сарая находятся у ФИО2, так как является домкомом.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия просил рассматривать гражданское дело в их отсутствие иск администрации города Пятигорска просил удовлетворить. Также не явились в судебное заседание третьи лица. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что он работает в муниципальном бюджетном учреждении «Управление капитального строительства» в должности заместителя заведующего отделом геодезии и проектирования. Им был произведен осмотр спорного строения, вследствие чего он пришел к выводу о том, что данное строение не может расцениваться как капитальное, так как выполнено из металлопрофиля, может быть демонтировано без нанесения ущерба земельному участку, на котором расположен. Фундамент отсутствует, имеется бетонное основание с незначительным заземлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией города Пятигорска, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке под многоквартирным жилым домом 12б по <адрес> в городе Пятигорске Ставропольского края расположен объект некапитального строительства размерами 1,5х4,0 м., который представляет собой бетонное основание частично огороженный металлопрофилем. Данный объект некапитального строительства расположен вплотную к стене жилого <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края.

Согласно материалов инвентарного дела, а именно плана приусадебного участка от 10.05.1955 года литер И уже существовал, вплотную примыкая в многоквартирному жилому дому 12а по <адрес> в г. Пятигорске.

05.03.2020г. произведён осмотр состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом княжны Мери», описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», расположенный по адресу: <адрес>, о чём составлен акт осмотра. Объект культурного наследия регионального значения «Дом княжны Мери» является таковым на основании приказа Министерства Культуры 3672-рот 07.10.2015 г. В ходе осмотра, при визуальном обследовании установлено, что со стороны <адрес> к памятнику культурного наследия примыкает пристройка из металлопрофиля зелёного цвета, находящаяся на бетонном основании и своим внешним видом негативно влияющая на внешний вид памятника. Габаритные размеры пристройки к жилому дому в плане 1,5 на 4,0 м. Данная пристройка примыкает к памятнику культурного наследия расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

24.04.2020г. Управлением Ставропольского края по сохранению объектов культурного наследия направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в Администрацию города Пятигорска. Вышеуказанная пристройка располагается на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешённым использованием для малоэтажного строительства. На данном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом. Это подтверждается постановлением Администрации города Пятигорска №16 от 11.01.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным(малоэтажным) домом №а и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>».

Проанализировав представленные документы, суд установил, что спорный объект возведен до 01.01.1995, то есть до введения в действие ч. 1 ГК РФ, в связи с чем нормы ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до этой даты, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные суду фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что спорный объект возведен ФИО2 и используется ею. Напротив, лица, третьи лица – собственники квартир в домах 12а и 12б ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что в указанном объекте находятся ведра, веники, лестница и другие вещи, необходимые для обслуживания земельного участка под многоквартирным жилым домом. Третьи лица пояснили, что ключ от сарая находится у ФИО2, так как она является председателем домового комитета.

Согласно представленного суду протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б от 30.08.2012 года ФИО2 избрана председателем Совета дома.

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что именно ФИО2 возвела спорный объект, является его владельцем и единственным пользователем, а, соответственно, она не является надлежащим ответчиком по данному гражданском спору.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве специалиста ФИО8, который суду пояснил, что он работает в муниципальном бюджетном учреждении «Управление капитального строительства» в должности заместителя заведующего отделом геодезии и проектирования. Им был произведен осмотр спорного строения, вследствие чего он пришел к выводу о том, что данное строение не может расцениваться как капитальное, так как выполнено из металлопрофиля, может быть демонтировано без нанесения ущерба земельному участку, на котором расположен. Фундамент отсутствует, имеется бетонное основание с незначительным заземлением.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что спорный объект является некапитальным, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строения либо их демонтажа, угрозы жизни и безопасности окружающих истцом не представлено, нарушения при возведении данных строений отсутствуют.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что нарушаются ее права как собственника квартиры, расположенной над спорным объектом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. С самостоятельными требованиями ФИО4 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении требования к ФИО2 об обязании снести в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда самовольно возведенную пристройку к памятнику культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, с габаритными размерами в плане 1,5х4,0м, и, соответственно, в способе исполнения решения в данной части.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Согласно представленным суду документам о нарушении права администрации города стало известно после направления 24.04.2020г. Управлением Ставропольского края по сохранению объектов культурного наследия уведомления о выявлении самовольной постройки в Администрацию города Пятигорска. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании спорного объекта (сарая) общим имуществом многоквартирного жилого дома. С такой позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Технический паспорт на многоквартирный жилой дом содержит сведения о дворовом сооружении, однако данное сооружение не состоит на кадастровом учете как объект недвижимого имущества, не произведена государственная регистрация права общей долевой собственности пропорционально площади занимаемой квартиры на объект недвижимого имущества - сарай.

Разрешая требования о включении в состав общедомового имущества сарая, суд руководствуется положениями ст. 36, ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1.2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходит из того, что данное имущество в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома не указано. Объектом капитального строительства не является. Доказательств того, что собственники помещений несут бремя его содержания суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами доказательств суд сел, что оснований для удовлетворения требований истца, истца по встречному иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении требования к ФИО2 об обязании снести в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда самовольно возведенную пристройку к памятнику культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, с габаритными размерами в плане 1,5х4,0м, а также отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении требований в случае невыполнения обязанности по сносу постройки ответчиком, предоставить право сноса администрации города Пятигорска с последующим взысканием с ответчика расходов, взыскании судебной неустойки, то есть в полном объеме.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании сарая размером 1,8х1,5 метров, расположенного на территории многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома <адрес> по проспекту <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова