Решение № 2-1129/2017 2-60/2018 2-60/2018(2-1129/2017;)~М-988/2017 М-988/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1129/2017

№2-60/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 105000 рублей, расходы понесенные за составление отчета по определению восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, затраты по составлению претензии 2000 рублей, затраты по удостоверению нотариальной доверенности 1300 рублей, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 122850 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 02 марта 2017 года около 21 часов 30 минут на автодороге Новосепяшево-Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО1 В результате этого ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госрегзнак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.05.2017г. страховая компания осуществила выплату в размере 295000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №020417/2 от 05.06.2017 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния <данные изъяты>, госрегзнак № на дату ДТП составила 441 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15000 рублей. Страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 105000 рублей. 19.07.2017 г. истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 105000 рублей, затрат понесенных по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей. В ответ на претензию 25.07.2017г. ПАО СК Росгосстрах отказал в выплате, мотивируя отказ тем, что на дату ДТП стоимость автомобиля составляла 550000 рублей, а с учетом повреждений 255000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (550000 рублей - 255000 рублей = 295000 рублей). Истец считает, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения не мотивированно и не обоснованно, так как изложенные в ответе на претензию основания ни чем не обоснованны. На 25.08.2017г. период просрочки составил 117 дней (с 01.05.2017 - 25.08.2017), сумма финансовой санкции составила 23400 рублей (400 000*0.05%* 117 дней). По состоянию на 25.08.2017 года период неустойки составил 117 дней (с 01.05.2017-25.08.2017 год), сумма неустойки составила 122 850 рублей (105 000 руб.*1%*117 дней).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца ФИО3 поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2017 года, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 02 апреля 2017 года около 21 часов 30 минут на автодороге Новосепяшево-Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017г. причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ.

10.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

18.04.2017г. в присутствии истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах», представителем страховщика ФИО4, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра № повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено техническое состояние и указаны повреждения транспортного средства. Также указано, что возможны скрытые дефекты.

В соответствии с актом № о страховом случае определен размер причиненного ущерба, который составил 295000 руб.

15.05.2017г. страховая компания осуществила выплату в размере 295000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №020417/2 от 05.06.2017 г. стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 441300 рублей.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15000 рублей.

19.07.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105000 руб., затраты по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., затраты по составлению претензии в размере 2000 руб.

25.07.2017г. ответчик отказал в выплате недостающей суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что на дату ДТП стоимость автомобиля составляла 550000 руб., а с учетом повреждений 255000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (550000 руб. - 255000 руб.=295000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Экспертом Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №008/13-2018 от 10.05.2018г. по результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

По вопросу: Определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № к ДТП, имевшему место 02 марта 2017г. (ошибка ДТП от 02.04.2017г.)на автодороге Новосепяшево-Дюртюли.

Сообщаю: Таким образом, форма следов, высота расположения повреждений от опорной поверхности, анализ повреждений, полученных а/м <данные изъяты>, г/н №, при предположительном контактном взаимодействии с а/м <данные изъяты>, г/н №, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой в зоне контакта на кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н №, лишь переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери.Остальные повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности.

По вопросу: Произвести дефектовку коробки передач транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Сообщаю: Дефектовку КПП произвести невозможно, в связи с продажей автомобиля. Повреждения зафиксированные на корпусе КПП, по характеру и направлению удара, неотносится к рассматриваемому ДТП от 02.04.2017г.

По вопросу:Определить время срабатывания Airbag в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Сообщаю: Для определения времени срабатывания подушек безопасности необходимо провести диагностику модуля управления подушками безопасности и считать формацию о срабатывании подушек безопасности. Модуль управления подушки безопасности получает непрерывный сигнал от каждого датчика и записывает данные в течение определенного периода после специфического события. С помощью центрального процессора он выполняет алгоритмические вычисления и дает или не дает команду для развертывания подушки безопасности. Модули управления подушек безопасности используют сложные алгоритмы принятия решений о развертывании на основе оценки серьезности аварии, связанной с изменением скорости движения транспортного средства или замедления в течение некоторого времени. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № на осмотр не был представлен, определить время срабатывания подушек безопасности не предоставляется возможным. В результате исследования (рис.3-4) датчик удара расположен в верхней части переднего бампера, т.к. передний бампер без повреждении, а повреждение лонжерона переднего правого, по характеру повреждения, не относится к рассматриваемому случаю, передние подушки безопасности сработали при других "обстоятельствах, не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 02.04.2017г.

По вопросу: С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1.

Сообщаю: Стоимость восстановительного ремонта, с учетом дефектом эксплуатации, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, по состоянию на 02.04.2017г., составляет: 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот рублей) руб.

Не согласившись с заключением эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №008/13-2018 от 10.05.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, указав, что истец уклонился от производства экспертизы, не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № к дорожно-транспортному происшествию от 02.03.2017г.

2. Произвести дефектовку коробки переключения передач.

3. Определить дату и время срабатывания AirBag в т/с <данные изъяты> госрегзнак №.

4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом дефектов эксплуатации.

16.08.2018г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представила в суд сообщение о невозможности дать заключение №1341/5-2-13.2, №1342/5-2-13.3, №1348/5-2-13.4, поскольку экспертизу невозможно провести без осмотра и сопоставления автомобилей.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №008/13-2018 от 10.05.2018г. не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку из заключения эксперта не ясно в отношении какого автомобиля дано заключение, а именно, по первому вопросу: определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, эксперт дает заключение по автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №. Таким образом, заключение эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №008/13-2018 от 10.05.2018г. суд считает недостоверным.

По результатам повторной судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представила в суд сообщение о невозможности дать заключение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, учитывая, что ни одна из судебных экспертиз не дала ответов на поставленные вопросы, они не могут быть признаны объективным и достоверным доказательством.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11. Правил).

Как видно из материалов дела 16.04.2017 г. в присутствии истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №15096776повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено техническое состояние транспортного средства.

15.05.2017г. страховая компания произвела страховую выплату, ссылаясь на то, что на дату ДТП стоимость автомобиля составляла 550000 руб., а с учетом повреждений 255000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (550000 руб. - 255000 руб.=295000 руб.).

В суд заключение эксперта и расчет, на основании которого произведена страховая выплата страховщиком не представлено.

В обоснование своих возражений, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Вместе с тем данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих, что после получения документов от истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало и согласовало с истцом проведение осмотра.

При этом, суд учитывает, что именно ответчик обязан доказать, что принял меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем обстоятельство организации осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности согласовать организацию осмотра транспортного средства с истцом.

Так, наличие отчета об оценке, представленного истцом, не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховая выплата истцу ФИО1 была произведена вследствие введения в заблуждение истцом страховой компании, а также то, что истец уклоняется в предоставлении автомобиля для осмотра, суд считает несостоятельными поскольку, истец, в соответствии с Законом об ОСАГО после ДТП представил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент совершения ДТП, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г.N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего сповреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортногопроисшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизу ИП ФИО5 №020417/2 от 05.06.2017г., представленную истцом, поскольку экспертиза проведена в порядке и соответствие с действующим законодательством, в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства, сведениями ГИБДД, акта осмотра страховой компании, определение величины ущерба произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Как было указано ранее, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №020417/2 от 05.06.2017 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС на дату ДТП составила 441300 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 295000 руб., следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 105000 руб., в пределах суммы страхового возмещения предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.78 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно.

Следовательно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика за несоблюдения сроков страховой выплаты неустойку из расчета 105000 руб.*1%*117 дней = 122850 рубля, за период с 01.05.2017 по 25.08.2017.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 105000 руб., сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать указанную сумму, подлежит снижению до 100000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку по заявлению потерпевшего страховая выплаты была произведена.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 52500 руб.: 105000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №020417 в сумме 15000 руб.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая принципы справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению обязательства, сложность и трудоемкость экспертизы и цен на услуги экспертов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 17.10.2017г. на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению досудебной претензии подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. также подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 284800(двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе:

сумму страхового возмещения - 105000 рублей,

неустойку - 100000 рублей,

компенсацию морального вреда - 3000 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей,

штраф - 52500 рублей,

расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 рублей,

за изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей,

расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5488(пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-60/2018 Давлекановского районного суда РБ