Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1372/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 200 руб., неустойку в размере 81 008 руб., расходы на установку и заточку лезвий в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Twizzle», принадлежащем ИП ФИО2 (<адрес> расположенном по адресу: №... <адрес>, были приобретены по договору купли-продажи: ботинки ф/к №..., стоимостью 16 700 руб. Общая стоимость приобретенных товаров составила 33 200 руб.

Факт приобретения товара подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе непродолжительного использования, у товара появился дефект: треснуло лезвие в пяточной части на правой полупаре, что препятствует дальнейшему использованию товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств уплаченных за товар. Однако ответчик отказался вернуть деньги за товар.

Истец для подтверждения наличия недостатков товара и причин их возникновения обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта (заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у предъявленных для исследования ботинках для фигурного катания Risport Royal Pro, цвет белый, размер 240 с прикрепленным фигурным лезвием МК Professional Revolution имеются дефекты в виде: истирание граней языка и внутренней грани берца в обеих полу парах ботинков, деформация пластмассового корпуса лезвия в месте крепления к ботинку (появление трещины). Дефект, выявленный в ботинках связан с применением материала, который не является подходящим для установленного режима эксплуатации товара (пред производственный дефект, возникший на стадии моделирования образца товара). Дефект, выявленный в лезвии связан с неправильным креплением лезвия к ботинку, поскольку лезвие установлено не плотно, в связи с чем нагрузка на пустую полость между ботинком и каблучком лезвия увеличена, вследствие чего произошло чрезмерное давление на данную часть пластмассового корпуса и его деформация в виде появления трещины. Поскольку документально подтверждено, что непосредственно установку лезвия к ботинку производил продавец, то данный дефект возник до передачи товара потребителю и выявился в ходе эксплуатации товара по прямому назначению без нарушения условий эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации товара не установлено.

Стоимость за составление экспертного заключения была уплачена сумма в 10 000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, для защиты своих прав и интересов ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО СПЦ «Ваша Правда». Между потребителем и ООО СПЦ «Ваша Правда» был заключен договор об оказании юридических услуг №...-П, предметом которого выступили следующие действия: подготовить документы для соблюдения претензионного порядка; взаимодействовать с контрагентом при соблюдении претензионного порядка. Стоимость услуг ООО СПЦ «Ваша Правда» составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата стоимости товара и возмещения понесенных убытков. Свои требования истец подкрепил экспертным заключением ООО «Многопрофильный экспертный центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данную претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЦ «Ваша правда» и истцом был заключен договор юридических услуг по представительству его интересов в суде. По данному договоры истцом было оплачено 12 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Срок для удовлетворения требований истца с момента подачи первой претензии ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка со стороны ответчика — 81 день. Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 892 руб. Итоговый расчет неустойки будет предоставлен в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «№... принадлежащем ИП ФИО2 (ИНН: №...), расположенном по адресу: <адрес><адрес>, были приобретены по договору купли-продажи: ботинки ф/к Risport Royal Pro, цвет белый, размер 240 в количестве 1 пара, стоимостью 16 500 руб.; лезвия фигурные №... в количестве 1 пара, стоимостью 16 700 руб. Общая стоимость приобретенных товаров составила 33 200 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...)

В процессе непродолжительного использования, у товара появился дефект: треснуло лезвие в пяточной части на правой полупаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств уплаченных за товар (л.д. №...). Однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истец для подтверждения наличия недостатков товара и причин их возникновения обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам ООО «Многопрофильный экспертный центр» (заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у предъявленных для исследования ботинках для фигурного катания Risport Royal Pro, цвет белый, размер 240 с прикрепленным фигурным лезвием МК Professional Revolution имеются дефекты в виде: истирание граней языка и внутренней грани берца в обеих полу парах ботинков, деформация пластмассового корпуса лезвия в месте крепления к ботинку (появление трещины). Дефект, выявленный в ботинках связан с применением материала, который не является подходящим для установленного режима эксплуатации товара (предпроизводственный дефект, возникший на стадии моделирования образца товара). Дефект, выявленный в лезвии связан с неправильным креплением лезвия к ботинку, поскольку лезвие установлено не плотно, в связи с чем нагрузка на пустую полость между ботинком и каблучком лезвия увеличена, вследствие чего произошло чрезмерное давление на данную часть пластмассового корпуса и его деформация в виде появления трещины. Поскольку документально подтверждено, что непосредственно установку лезвия к ботинку производил продавец, то данный дефект возник до передачи товара потребителю и выявился в ходе эксплуатации товара по прямому назначению без нарушения условий эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации товара не установлено.

Оспаривая наличие дефекта товара, ответчик каких-либо доказательств этому не предоставил, ссылался лишь на техническую экспертизу производителя, однако в суд данное заключение представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления недостатков ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения товара: ботинки ф/к №... у ответчика установлен, сторонами не оспаривается.

Особенностью применения материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего состояния приобретенного истцом товара, ответчик обязан: вернуть полученные средства - стоимость некачественного товара – 33 200 руб.; возместить убытки покупателя (расходы на установку и заточку лезвий в размере 800 руб.)

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, при данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 81 008 руб. (33 200 руб. *1% * 244 дня).

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 30), почтовые расходы в размере 179 руб. 84 коп. (л.д. №...), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. №...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Многопрофильный экспертный центр» в размере 10 000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о наличии в товаре недостатков, а также понесенные истцом, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 84 коп.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 8000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 754 руб. (33 200 руб. + 81 008 руб. + 800 + 500 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. 16 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание положения ст. 12 Закона "О защите прав потребителя", суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ботинки ф/к Risport Royal Pro, цвет белый, размер 240; лезвия фигурные МК Professional Revolution.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 200 руб., неустойку в размере 81 008 руб., расходы на установку и заточку лезвий в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 57 754 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ботинки ф/к Risport Royal Pro, цвет белый, размер 240; лезвия фигурные МК Professional Revolution.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова