Решение № 12-164/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан 29 марта 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ

Огласив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС Д...С.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав ФИО1 и инспектора Д...С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 55 минут ФИО1 управляя транспортным средством LEXSUS RX350 государственный регистрационный знак №, находясь в районе здания по ул. Заводская, 1 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при повороте направо не включил правый указатель поворота.

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в постановлении расписался, с его содержанием не спорил.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось другое лицо, являются необоснованными, эти доводы какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Личность правонарушителя, как следует из пояснений ФИО1, была проверена инспектором ДПС, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Д...С.А. пояснил, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, а в момент остановки поменялся с пассажиром местами.

Оснований не доверять инспектору Д...С.А. у суда не имеется, поскольку с ФИО1 они не знакомы, личных непривязанных отношений между ними нет. Кроме того, на видеозаписи, воспроизведённой в судебном заседании отчетливо видно, что инспектор Д...С.А. выбежал из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю ФИО1 сразу же после остановки транспортного средства последнего.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись, сделанная видеорегистратором служебного автомобиля, доказывает его невиновность, суд находит необоснованным, поскольку на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие после совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть события, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Так, на воспроизведенной видеозаписи зафиксировано, что машина, которая со слов ФИО1 принадлежит ему, включив указатель левого поворота, начинает движение от здания по ул. Заводская, 1, в последующем осатаневается сотрудниками ДПС.

Однако из постановления и пояснений инспектора Д...С.А. следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал, при подъезде к зданию по ул. Заводская, 1. Таким образом, событие правонарушения не было зафиксировано на видео.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о невинности ФИО1

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности в его совершении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и отвечает положениям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья С.А. Кисуркин