Определение № 11-46/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 11-46/2017

Дело № 11-46/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 17 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о признании права собственности на кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, кромкооблицовочный станок <данные изъяты> установку компрессорную <данные изъяты>, станок круглопильный форматнораскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой модели «<данные изъяты>)», установку для очистки воздуха от пыли <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 17.02.2017 по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в день вступления в силу соглашения передает имущество в собственность ФИО1 Последний выплачивает ФИО2 расходы, связанные с ремонтом данного оборудования в сумме 30000 руб. Производство по делу прекращено.

Данное определение обжаловано лицом, не участвующим в деле - Банком ВТБ 24 (ПАО), полагающим нарушенными его права как кредитора, взыскателя и залогодержателя, поскольку вопреки аресту имущества должника, наложенному первоначально в рамках обеспечения исковых требований, а в дальнейшем в рамках исполнительного производства в пользу банка, ФИО2 продал имущество третьему лицу.

В судебном заседании представитель банка по доверенности ФИО3 поддержала частную жалобу. Лица, участвовавшие в деле, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из содержания ч. 3 ст. 320 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Предметом мирового соглашения, как следует из его содержания, является передача ФИО2 ФИО1 имущества: кромкооблицовочного станка <данные изъяты>, кромкооблицовочного станка <данные изъяты>, установки компрессорной <данные изъяты>, станка круглопильного форматнораскроечного с наклоняемой пилой и подвижной кареткой модели «<данные изъяты>)», установки для очистки воздуха от пыли <данные изъяты>

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли какие-либо обременения указанного имущества или какие-либо ограничения в распоряжении им, установленные в интересах других лиц.

Вместе с тем, из частной жалобы банка и представленных им документов усматривается, что ФИО2 является должником в исполнительном производстве, взыскателем по которому является банк, и что судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя наложен арест на вышеуказанное имущество, на него обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 имущество, нарушает права банка на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Учитывая изложенное, мировое соглашение не подлежало утверждению судом.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление сторон об утверждении мирового соглашения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 17 февраля 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-205/2017в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.А.Карелин