Решение № 2-729/2018 2-729/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-729/2018

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № б/н, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 730 000 рублей, под х%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ..

В вышеуказанные договор кредитор включил условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (по программе «пакет базовый») в размере 87 600 рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренная кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная комиссия была оплачена потребителем. Кредитор помимо указанных действий, обязал заемщика, совершить еще одно действие, а именно уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87 600 рублей, неустойку в размере 87 600 рублей, штраф в размере х% от суммы, присужденной в пользу истца несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. х).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным извещением направленным по средствам смс-сообщения (л.дх), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, с иском не согласен (л.д. х). В обосновании своих возражений указал, что кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом ДД.ММ.ГГГГ. и общих условий договора потребительского кредита. Индивидуальные и Общие условия истец получил и был с ними ознакомлен. В п. 9 Индивидуальных условий указано, что Банк не предоставляет кредит без заключения договора комплексного банковского обслуживания, если между заемщиком и банком не заключен договор, договора текущего счета в валюте кредита. Кредитный договор не содержат условия о страховании жизни в качестве одной из обязанностей заемщика. Страхование жизни и здоровья является добровольным и не влияло на принятое Банком решение в отношении кредитной заявки и последующего предоставления кредитных средств. Заемщик самостоятельно поручил Банку осуществлять перевод средств в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО-Жизнь» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 87 600 рублей (п. 19 Индивидуальных условий). При этом Банк не является стороной договора страхования жизни и трудоспособности. Банк выступал в данном случае в качестве кредитной организации, осуществляющей по поручению физического лица перевод собственных средств в пользу третьих лиц (л.д. х).

Третье лицо САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему:

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателю другое лицо.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № б/н, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 730 000 рублей, под х% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.дх).

В пункте 11 договора, на который ссылается истец, нет условия обязывающих истца заплатить комиссию, в данном пункте договора указывается на ели приобретения кредита, а именно без цели кредитования - 642 00 рублей, и оплата страховой премии 87600 рублей.

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и истцом, страхования премия по договору страхования составила 87 600 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.х).

Истец поручил банку перевести денежные средства на счет страховой компании, что банком было выполнено.

С какими-либо предложениями заемщик к банку или страховщику не обращался, свои условия не формулировал, заключил договоры на приемлемых для себя условиях, действую своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите и условиях страхования.

Доказательства того, что отказ истцом от включения в договор страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлены.

Таким образом, доводы иска о том, что банком ему была навязана « услуга оплата комиссии за подключения к программе страхования» являются необоснованными, и не подтверждаются какими либо доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании указанной суммы с банка.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора с банком, а остальные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного искового требования, они удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Новожилова А.А.