Решение № 2-645/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-645/2020

УИД № 77RS0007-01-2019-018242-64


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 30 июля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ( далее ООО СК « Согласие») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

07 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки в размере 400000 рублей по обращению № У-19-47957/5010-004 от 16 октября 2019 г.

Полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному; до 29 мая 2019 года у ООО «СК «Согласие» не было обязанности по выплате страхового возмещения; взысканная неустойка не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № У-19-47957/5010-004 от 16 октября 2019 г. незаконным.

Стороны, представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-27/2019 г. по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика ООО « Страховая компания « Согласие» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 281154 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 626 рублей 08 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1408 рублей, а всего 347648 рублей 08 копеек ( л.д. 81-93).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК « Согласие» без удовлетворения ( л.д. 94-98).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Калачёвского районного суда Волгоградской области

№ 2-27/2019
г. от
01 марта 2019 года
, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2017 года были причинены механические повреждения.

01 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ООО « Страховая компания «Согласие» обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако 29 сентября 2017 года ООО « Страховая компания « Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а именно, документов с указанием виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 поступило в ООО «СК « Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени страховая компания располагала сведениями о виновнике дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

17 июля 2019 года ООО «СК « Согласие» произвело ФИО1 на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года выплату в размере 347648 рублей 08 копеек, из которой страховое возмещение составило 281154рубля 00 копеек.

При этом, требований о взыскании неустойки ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-27/2019 г. не заявлялось.

ООО « СК « Согласие», обращаясь в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, которым удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 рублей по обращению № У-19-47957/5010-004 от 16 октября 2019 г., ссылается на злоупотребление правом ФИО1, который намеренно длительное время не заявлял требование о взыскании неустойки. Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг неверно определен период начисления неустойки, а размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07 ноября 2019 года № У-19-47957/5010-004 по обращению от 16 октября 2019 г., уполномоченный, принимая решение о взыскании неустойки в размере 400000 рублей исходил из сведений и и документов по предмету спора, указанным в обращении и предоставленным по запросу ООО «СК «Согласие». Также было рассмотрено ходатайство ООО СК « Согласие» о снижении размера неустойки. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем, истец ООО « СК « Согласие» с требованием о снижении размера неустойки в суд не обращался.

Принимая во внимание, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения от 07 ноября 2019 года по обращению № У-19-47957/5010-004 от 16 октября 2019 г. руководствовался действующим законодательством и предоставленными сторонами документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 ноября 2019 года по обращению № У-19-47957/5010-004.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 ноября 2019 года по обращению № У-19-47957/5010-004 незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: