Решение № 12-44/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело №

(в суде первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела: в протоколе ошибочно указано, что требования ему высказывал инспектор ФИО5 а не ФИО6, как было на самом деле. При этом ФИО7 ему не представился, поэтому он не мог препятствовать исполнению им своих обязанностей. Кроме того, вопреки протоколу, он не размахивал руками и не хватал сотрудников полиции за одежду, в патрульный автомобиль садиться не отказывался, а только указывал, что ему будет неудобно в него садиться из-за травмы ноги и инвалидности, а к нему была применена физическая сила. Также приводит доводы о нарушении административных процедур: в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, недостоверно зафиксированы обстоятельства произошедшего, при его составлении не осуществлялась видеозапись, права ему не разъяснялись, копия протокола не вручена, заинтересованный сотрудник полиции ФИО8 указан в качестве свидетеля. Считает нарушенными его права инвалида: полицейские не были лишены возможности освидетельствовать его на состояние опьянения без посадки в патрульный автомобиль. В целом считает, что в его действиях отсутствует состав рассматриваемого правонарушения, поскольку он не отказывался выполнять законное требование сотрудника полиции и не препятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) возлагает на полицию обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов.

Частью 1 ст.13 Закона о полиции предусмотрено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п.13).

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264 (далее – Порядок №264), в пункте 8 предусматривает, что оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется, в том числе, в патрульном транспортном средстве.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По смыслу закона система общественной безопасности включает в себя безопасность дорожного движения. Согласно ст.1 Закона о полиции, последняя предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. При этом к числу основных направлений деятельности полиции согласно п.п.6 и 7 ст.2 данного закона относятся обеспечение правопорядка в общественных местах и обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, сотрудник ДПС, находящийся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым одновременно выполняет обязанности по обеспечению общественной безопасности на указанном направлении деятельности полиции. Кроме того, безопасность дорожного движения была отнесена к задачам обеспечения общественной безопасности «Концепцией общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ.

По материалам дела <дата> в 01 час 20 минут в районе дома №<адрес> в <адрес> после остановки автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, последний оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай по производству по делу об административном правонарушении, что выразилось в отказе пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов.

При этом из материалов дела следует, что при рассматриваемых обстоятельствах у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, копией протокола по делу об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией протокола о задержании транспортного средства, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО3, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, видеоматериалами.

Итак, в соответствии с пунктом 54.2 Порядка №264, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В настоящем случае при наличии у сотрудников полиции достаточных данных рассматривать ФИО1 в качестве участника дорожного движения – водителя, а у ФИО1 признаков опьянения, требование сотрудника Госавтоинспекции пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов являлось законным, адресованным уполномоченным лицом надлежащему субъекту.

Каких-либо оснований игнорировать законное требование инспектора у ФИО1 не имелось, напротив, служебный автомобиль являлся законным местом составления процессуальных документов с обязательным присутствием ФИО1, при этом автомобиль оборудован техническими средствами аудио- и видеозаписи, что обеспечивало соблюдение требований ч.6 ст.27.5 КоАП РФ и реализацию права ФИО1 на защиту. В контексте обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудник полиции был наделен полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу, включая проведение освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов либо отказа от его прохождения, направление на медицинское освидетельствование, доставление в ОМВД для решения вопроса о задержании ФИО1.

К доводам ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, в то время как сотрудники полиции действовали незаконно и в нарушение требований Федерального закона «О полиции» применили к нему физическую силу, следует отнестись критически, так как данные доводы, помимо письменных материалов дела, опровергаются согласующимися с ними видеозаписями обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением установленного порядка, не нашли своего подтверждения. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции, недопустимым доказательством не имеется, поскольку изложенные в нём обстоятельства согласуются с другими документами, содержащимися в материалах данного дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом он ознакомлен, от подписей в графах протокола отказался, о чем в соответствии с абз.2 ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Видеозапись также свидетельствует о том, что первоначально к ФИО1 обратился инспектор ФИО14, который представился, потребовал документы и указал на наличие у ФИО1 признаков опьянения. Затем процессуальные действия в отношении него осуществлял инспектор ФИО10 (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и т.д.). В обстоятельствах правонарушения у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться, что ФИО9 является уполномоченным сотрудником полиции, который осуществляет в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении прав инвалида не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство, включая Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не предусматривает каких-либо исключительных прав, позволяющих инвалидам отказываться от выполнения законных требований уполномоченных должностных лиц полиции, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 указала, что ФИО1 в рассматриваемых обстоятельствах прямо не отказывался сесть в патрульный автомобиль, а полицейские действовали в отношении него грубо и незаконно. Тем не менее, из видеозаписи следует, что ФИО1 продолжительное время игнорировал неоднократно высказанное законное требование инспектора ДПС пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, несмотря на предупреждения о правовых последствиях такого поведения и применении физической силы. Видеозапись не содержит признаков действий должностного лица, выходящих за пределы его полномочий.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно указывал, что имеет значительный опыт работы в дорожно-патрульной службе ГИБДД и хорошо знаком с административными процедурами, подлежащими осуществлению в рассматриваемой ситуации. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО1 была предпринята осознанная попытка создать препятствия для производства по делу об административном правонарушении в отношении него, в том числе путем неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

При этом видеозаписью не подтверждается, что ФИО1 при оказании неповиновения сотруднику полиции размахивал руками и хватался за форменную одежду, поэтому данные обстоятельства подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения, вина в совершении которого установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывает.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что он демонстративно размахивал руками и хватался за форменную одежду. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин