Решение № 2-1909/2020 2-1909/2020~М-491/2020 М-491/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1909/2020

Дело №2-1909/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 16500,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование своих требований указав, что между истицей и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ( страховой полис серии ЕЕЕ(№)). В период действия договора произошло ДТП от 18.08.2016г. Истица 21.11.2016 г обратилась в СПАО « Ингосстрах» предоставив полный пакет документов. Признав данное событие страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату от 03.09.2019 г в размере 45800 руб. Посчитав данную выплату недостаточной, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №1047-19 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер г/н (№) составляет 276 000 руб., с учетом износа -219 900.0 руб. В СПАО « Ингосстрах» 8.10.2019 г направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, о выплате неустойки. 14.10.2019 г в своем ответе СПАО « Ингосстрах», указало, что произвело компенсацию причинённого материального ущерба в полном объёме, оснований пересматривать размер подлежащей выплате страхового возмещения нет. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2019 г. требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 17600 руб., неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истица обратилась в суд ( л.д. 11-12,247).

Определением суда от 03.07.2020 г. принят отказ ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» в части исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в указной части прекращено.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представители истицы ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения ( л.д. 248-254).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истицы Субару Форестер, г/н (№) причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель БМВ 730 (№), (ФИО)7 согласно справке о дородно-транспортном происшествии, постановления об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 34-35).

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н (№) является (ФИО)2 согласно ПТС ( л.д. 111).

Гражданская ответственность виновника на момент ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах (страховой полис (№) ).

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 С была застрахована в ПАО СК « Ресо гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис (№) ( т. 1 л.д. 35).

Как установлено судом, 21.11.2016 г. истица обратилась в ПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба ( л.д.44).

22. 11.2016 г. ФИО4 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д. 50).

16.08.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО4 направлено заявление об организации выездного осмотра ТС, по адресу: <адрес> А ГСК «СОЮЗ» ( л.д. 55).

ФИО4 16.08.2016 г. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д. 56).

20.08.2016 г. страховой компанией произведен осмотр ТС и 03.09.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 45800,00 руб. согласно копии платежного поручения ( л.д.49).

13.09.2019г. истицей в адрес страховой компании направлено уведомление для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы ТС Субару Форестер, г/н (№) ( л.д. 57).

25.09.2019 г. в адрес ФИО4 направлен СПАО «Ингосстрах» ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

08.10.2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная 08.10.2019 г. ( л.д. 15).

14.10.2019 г. страховой компанией направлен ответ в адрес ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения ( л.д. 63).

24.10.2019г. ФИО4 направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ( т. 1 л.д. ).

28.08.22019 г. обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 51).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение 11.12.2019 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 17600,00 руб., неустойки в размере 400000 рублей. В удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей отказано. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. ( л.д. 53-61).

09.06.2020 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом в соответствии с п. 2.4. части 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007иг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( л.д. 256 - 259).

Представлено заявление от 30.06.2020 г. в Коминтерновский РОСП о принятии к принудительному исполнению удостоверения финансового уполномоченного.

В материалы дела представлены письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 134-135).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен до 28 апреля 2017 года, то и страховое возмещение предоставляется в виде выплаты денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 45800,00 рублей.

Согласно заключения № 1047-19 представленного истицей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219900 руб. ( л.д. 66-110).

За составление экспертизы истицей оплачено 6000,00 руб. согласно представленного товарного и кассового чека от 04.10.2019 г.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было проведено и получено экспертное заключение № 127-11/2019 от 26.11.2019 г. согласно которого, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 63400 руб. (л.д. 199-204).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 2580-2581/7-2 от 04.06.2020 г. исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что повреждения правого переднего крыла ( частично) правой передней двери (частично), задней правой двери и диске заднего колеса (частично) автомобиля «Subaru Forester» г.р.з. (№), заявленные в материалах дела, в частности в актах осмотра ТС, по своей форме, характеру образования, расположению степени выраженности не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2016 г. и вполне могли быть образованы при столкновении - автомобилем «BMW 730» г.р.з. (№).

Учитывая анализ формы, характера и направления образования повреждений элементов расположенных в нижней части автомобиля «Subaru Forester» г.р.з. (№), у эксперта есть все основания утверждать о том, что данные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 1064621 от 20.08.2019 г. под поз. 2, 3, 6 и в акте осмотра ТС № 1047-19 от 17.09.2019 г. под по. 5-15, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2016 г (наезд на препятствие).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года, рассчитанная, в соответствии c требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 62 300 рублей ( л.д. 228-241).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 16500,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 62300 руб., экспертным заключением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63400 руб., следовательно, разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в указанных экспертных заключениях составляет менее 10 процентов,

Таким образом, размер страховой выплаты, определенный финансовым уполномоченным находится в пределах статистической погрешности с установленной судом суммой страхового возмещения (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) оснований для его изменений не имеется.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно представленного платежного поручения № 615913 от 29.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 рублей.

С учетом удовлетворения требований истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела о выплате страхового возмещения в размере 16500 рублей ( 62300- 45800), оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 16500,00 рублей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

Истица просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В решении от 11 декабря 2019 г. N (№), вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования разъяснил срок вступления решения в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «Ингосстрах» 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истек 17 января 2020 г.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, которое принято судом к производству 18.02.2020 г.

Учитывая неисполнения СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного 11 декабря 2020 г., т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается выдачей финансовым уполномоченным удостоверения, а также предъявления его для принудительного исполнения в Коминтерновский РОСП, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что страхового возмещения в установленный финансовым уполномоченным срок составляет 17600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанных сумм, размер штрафа составляет 8800 рублей из расчета ( 17600 : 2).

Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истицы по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта, обусловлена обращением истицы с претензией в страховую компанию в связи с несогласием с размером страхового возмещения для осуществления доплаты и последующее обращение к финансовому уполномоченному и обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Несение расходов по оплате экспертного заключения подтверждается представленным товарным и кассовым чеком от 04.10.2019 г.

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертных заключений в размере 6000,00 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что исковые требования заявлены на сумму 174100руб., исковые требования были уточнены на сумму 16500 рублей, что составляет 9,48 % с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертных заключений, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 568,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размер 300,00 рублей.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27949,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д. 242-243).

Согласно материалам дела, определением суда от 17.03.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по оплате за производство экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 124-129).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истицы удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27949,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределении расходов с истицы в размере 25299,00 рублей, с ответчика в размере 2649,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 568,80 рублей, штраф в размере 5000, 00 рублей, а всего 6068,80 рублей

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 25299,43 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 2649,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

составлено 16 июля 2020 г.