Решение № 2-4447/2023 2-4447/2023~М-3710/2023 М-3710/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-4447/2023

Гражданское дело № 2-4447/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-005100-86

Категория: 2.211


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО7 от 06.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022, вынесенное в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения. На постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 06.10.2022 была подана жалоба в Левобережный районный суд г.Воронежа. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 по делу № постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 06.10.2022, вынесенные в отношении ФИО6 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 по делу № было обжаловано начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 в Воронежский областной суд. Решением Воронежского областного суда от 05.04.2023 по делу № решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 оставлено в силе, жалоба начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 без удовлетворения. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО6 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. Также в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом были понесен моральные страдания, которые должны быть устранены путем взыскания компенсации морального вреда.

ФИО6 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить статью 100 ГПК РФ (по аналогии в части убытков) и снизить размер взыскиваемой суммы убытков и судебных расходов до разумных пределов. Указала, что постановлением начальника отделения отдела по ПАЗ отдела по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № от 17.08.2022 ФИО6 привлечен к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи Скат-ПП (заводской номер 2106048). Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 06.10.2022 постановление № от 17.08.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 постановление № от 17.08.2022 и решение от 06.10.2022 отменены, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение было обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в Воронежский областной суд, решением которого от 05.04.2023 решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении интересы ФИО6 представляла ФИО3 Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.10.2022, акту оказания услуг от 06.04.2023, расписок в получении денежных средств от 15.10.2022 на сумму 11 000 рублей, от 06.04.2023 на сумму 14 000 рублей истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Представителем оказаны следующие услуги: «оставление жалобы и направление документов в суд - 4 000 рублей; участие в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа; составление возражений на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - 6000 рублей, участие в судебном заседании Воронежского областного суда - 8 000 рублей. Собственник транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом соответствующие доказательства в обоснование приведенных доводов. В данном случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, зафиксированного с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не влечет безусловное возмещение убытков. Действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В этой связи полагаю, что оснований для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, установленных статьями 1064 и 1069 ГК РФ, не имеется. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поскольку должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области действовали в рамках закона, правовые основания для взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей отсутствуют. Кроме того, доводы истца о наличии нравственных страданий объективно ничем не подтверждены, доказательств взаимосвязи между вынесением постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрением жалобы и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями, с учетом отмены в отношении него постановления и прекращения производства по делу не представлено, в связи с чем полагаем, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Вместе с тем, не признавая заявленные требования в целом, представитель полагает, что заявленная сумма убытков в размере 25 000 рублей является завышенной с учетом того, что подготовка жалобы на постановление в районный суд не представляла правовой сложности, доводы возражения на жалобу должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области повторяют позицию заявителя, дело не относится к категории сложных. Расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 12 000 рублей (6 000 рублей - за составление искового заявления, 6 000 рублей - за участие в судебном заседании) также являются завышенными, поскольку данное гражданское дело не представляет сложности относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующие на основании доверенностей, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Поддержали письменные возражения, просили снизить размер понесенных истцом расходов до разумных пределов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений и почтовые конверты.

Третье лицо начальник отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № от 17.08.2022 ФИО6 был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 23-24).

18.08.2022 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба на постановление № от 17.08.2022.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 06.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022, вынесенное в отношении ФИО6, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 32-33).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением должностного лица по жалобе, ФИО6 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № от 17.08.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 06.10.2022 по жалобе ФИО6 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на оснвоании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34-38).

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 по делу № было обжаловано начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 05.04.2023 по делу № решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 оставлено в силе, жалоба начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 - без удовлетворения.

Как следует из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из них:

- составление жалобы и направление необходимых документов в суд, - 5 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 – 6 000 руб.,

- составление возражений на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 - 6 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда от 05.04.2023 – 8 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены копия акта оказания услуг от 06.04.2023 (л.д. 14), копия акта договора оказания юридических услуг от 15.10.2022 (л.д. 17-18), копия расписки от 06.04.2023 на сумму 14 000 руб. (л.д. 26), копия расписки от 15.10.2022 на сумму 11 000 руб. (л.д. 27). Оригинал расписок обозревался судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в ГИБДД и в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб. (составление жалобы в суд, - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 22.12.2022 – 4 000 руб., составление возражений на жалобу начальника - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда – 6 000 руб.).

ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, моральные переживания ФИО6, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика и третьего лица, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 руб., состоящие из составления искового заявления – 6 000 руб. и участия представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г.Воронежа по взысканию убытков – 6 000 руб.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 05.06.2023 стоимость работ по составлению и направлению в суд искового заявления составляет 6 000 руб., за представление интересов клиентов в суде – 6 000 руб.

По окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет клиенту акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания поверенным услуг и их принятие клиентом, о чем указано в пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 05.06.2023.

В пункте 3.2 договора оказания юридических услуг от 05.06.2023 указано, что оплата производится клиентом любым, не запрещенным законом способом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- копия договора оказания юридических услуг от 05.06.2023, заключенного между ФИО6 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 15-16),

- копия расписки от 05.06.2023 на сумму 12 000 руб. (л.д. 25). Оригинал обозревался судом.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица, характер правоотношений, понесенные представителем трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным снизить заявленные истцом расходы и взыскать в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 9 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в судебном заседании в районном суде – 4 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 1 250 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк от 11.07.2023

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.