Решение № 2-2865/2025 2-2865/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2865/2025

Дело № 2-2865/2025

УИД 78RS0020-01-2025-000452-48 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 315 650 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 19 часов 20 минут по адресу: ... с участием т/с ФИО4 GFL110 г.р.з. № 0, т/с Шевроле Каптива г.р.з. № 0 (протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 № 0). Ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. В действиях ФИО1 вины не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 315 650 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке и уплате государственной пошлины. Досудебные требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 19 часов 20 минут по адресу: ..., с участием т/с ФИО4 GFL110 г.р.з. № 0 под управлением ФИО1, т/с Шевроле Каптива г.р.з. № 0 принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 № 0). Ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «ФИО4 GFL110» г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № № 0, (л.д. 11), гражданская ответственность Шевроле Каптива г.р.з. № 0 принадлежащего ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО «АВТ-СЕРВИС» № 0, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составляет сумму в размере 315 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков заключение не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований суду не представлено. Размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения № 0 ООО «АВТ-СЕРВИС», ответчиком ФИО2 фактически не оспорен, иной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 650 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, то отсутствуют основания для солидарного взыскания с них ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 391 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ 0) в пользу ФИО1 (№ 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 650 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 391 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000