Решение № 2-1097/2018 2-6/1915 2-6/2019 2-6/2019(2-1097/2018;)~М-312/2018 М-312/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-6/19 15 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38432 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20.000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 ноября 2016 года в 09 час 15 мин произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул. д.71, с участием транспортного средства ГАЗ NEXT г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц 32377, г.р.з. № принадлежащего ФИО3.

В результате данного страхового события транспортному средству Мерседес Бенц 32377, г.р.з. №, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ЭРГО по полису №

07 декабря 2016 года между ФИО4 в лице представителя ФИО3 на основании доверенности № № от 24.11.2016 и МОО ЗПП «КЗПА» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «КЗПА» принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 в 09 час 15 мин по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул. д.71.

08 декабря 2016 года страховщик получил заявление на получение страховой выплаты со всеми документами, предусмотренными Законом об ОСАГО и уведомление об уступке права требования. 27 марта 2017 года страховщик получил досудебную претензию от МОО ЗПП «КЗПА». 21 сентября 2017 года между МОО ЗПП «КЗПА» и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования на возмещение убытков причиненных имуществу ФИО3

25 сентября 2017 года страховщик получил уведомление о переуступке права требования. 28 сентября 2017 года страховщик получил досудебную претензию с приложением дубликатов расчета стоимости восстановительного ремонта и требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения расходов по составлению претензии. Однако страховщик не предпринял никаких действий для проведения осмотра автомобиля. По настоящий момент выплату страхового возмещения не осуществил. Также в связи с указанным ДТП цедентами были понесены следующие расходы: по составлению экспертного заключения и его дубликата - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на ненадлежащее извещение, представил электронные билеты, свидетельствующие о том, что в период времени со 02.02.2019 г. по 18.02.2019 г. будет находиться в Екатеринбурге.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен 11.02.2019 г. телефонограммой через его представителя ФИО5, что является достаточным для реализации прав истца на защиту, учитывая, что истцом 19.10.2017 г. выдана доверенность на представление его интересов ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые принимали участие в судебном разбирательстве, и доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представлено. Определение о возобновлении производства по делу вынесено судом 07.02.2019 г., данные сведения своевременно размещены в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать причину неявки истца в судебное заседание уважительной.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в сроки, установленные законом, после предоставления документов, подтверждающих право получения страхового возмещения. Также заявила ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходов на проведение повторной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Третьи лица ФИО2 и Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц - ФИО2 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 03 ноября 2016 года в 09 час 15 мин произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул. д.71, с участием транспортного средства ГАЗ NEXT г.р.з№, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц 32377, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения, составленного обоими участниками ДТП, водитель ФИО2 признал свою вину, в результате данного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц 32377, г.р.з. №, были причинены технические повреждения левого крыла, левой блок-фары, левого зеркала, бампера с левой стороны, не левой двери царапина, вмятина на капоте.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, 03 ноября 2016 года произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в пределах лимита ответственности.

07 декабря 2016 года между ФИО4 в лице представителя ФИО3 на основании доверенности № от 24.11.2016 и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «КЗПА») был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «КЗПА» приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 в 09 час 15 мин по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул. д.71.

08 декабря 2016 года ФИО4 в лице представителя ФИО3 подано заявление в САО ЭРГО на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, предоставлены необходимые для страховой выплаты документы, также было представлено уведомление ФИО3 о состоявшейся переуступке прав требования по данному страхового случаю, что ответчиком не оспаривается.

15 декабря 2016 года автомобиль Мерседес Бенц 32377, г.р.з. №, был осмотрен ООО «АВАРКОС».

В своем письме от 29.12.2016 г. САО ЭРГО предложило ФИО4 предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

27 марта 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия от МОО ЗПП «КЗПА» и одновременно представлено экспертное заключение № 2564-3/201 о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21 сентября 2017 года между МОО ЗПП «КЗПА» и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу ФИО3, в объеме и на условиях, определенных договором ОСАГО.

25 сентября 2017 года ответчик получил уведомление МОО ЗПП «КЗПА» о переуступке права требования, однако не предпринял никаких действий для проведения осмотра автомобиля и до настоящего момента выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем 28 сентября 2017 года страховщику вручена досудебная претензия истца с приложением дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению претензии.

18 октября 2017 года ответчику был предоставлен договор уступки прав (цессия) от 07.12.2016 г., заключенный между ФИО4 и МОО ЗПП «КЗПА», а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Актом о страховом случае от 16 ноября 2017 г. дорожно-транспортное происшествие от 03.11.2016 г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 29 689,27 руб., выплата страхового возмещения произведена МОО ЗПП «КЗПА» в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 15488 от 16.11.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производится уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления должник вправе потребовать предоставления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20)

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представление соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21)

На момент осуществления страховой выплаты ответчик достоверно располагал сведениями о переходе прав требования ФИО1, направленных МОО ЗПП «КЗПА» в уведомлении от 25.09.2017 г., при этом перешедшее от ФИО4 право требования к МОО ЗПП «КЗПА» не вызывало у ответчика сомнений.

При таких обстоятельствах, нельзя признать произведенную ответчиком МОО ЗПП «КЗПА» страховую выплату надлежащим исполнением обязательств, поскольку в случае сомнений в переходе права требования к ФИО1 страховщик имел право приостановить исполнение и потребовать представление договора уступки прав (цессия) от 21.09.2017 г., однако своим правом не воспользовался. Данный факт свидетельствует о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 03.11.2016 г. САО ЭРГО выполнены не были, и истец вправе требовать исполнения обязательства.

Как следует из акта о страховом случае от 16 ноября 2017 г., размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОС» № 13764-О-О-Э-ЭР о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 32377, г.р.з. №, в сумме 29 689,27 руб.

Истцом представлено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № 2564-3/2017 от 03.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 432 руб.

В ходе судебного разбирательства 25.04.2018 г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 500/13 от 06.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 32377, г.р.з. Х259УВ190, принадлежащего ФИО4, полученных в ДТП 03.11.2016 г. с учетом износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 03.11.2016 г. в Санкт-Петербурге, составляет 29 168,50 руб.

Истцом был представлен отзыв ИП ФИО9 № 20180924 от 26.09.2018 г. на экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы». № 500/13 от 06.08.2018 г., согласно которому при проведении исследования эксперт ФИО10 не привел обоснований для выбора каталожных номеров запасных частей или обоснований установленных каталожных номеров, при этом также не отмечается, использовался ли при выполнении заключения встроенный модуль программного комплекса – Аудатэкс, позволяющий установить верную комплектацию ТС, и соответственно правильно установить каталожные номера, при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта в калькуляции эксперт не указал столь важные позиции как подбор цвета и выкрас образца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал суду, что автомобиль был снят с производства, VIN-номер автомобиля не идентифицировался в программе Аудатэкс, в связи с чем для идентификации автомобиля им был введен VIN-номер шасси автомобиля.

Определением суда от 30.10.2018 г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-08-Л-2-1097/2018 от 06.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 32377, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, полученных в ДТП 03.11.2016 г. с учетом амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 03.11.2016 г. в Санкт-Петербурге, составляет 30 400 руб.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

Также эксперт отметил, что в расчетной программе Аудатэкс, рекомендованной РСА, и примененной экспертном для необходимого расчета, исследуемый автомобиль Мерседес Бенц 32377, г.р.з. №, по идентификационному (VIN) номеру №, отраженному в свидетельстве о регистрации, не определяется. Экспертом применен для расчета идентификационный номер (VIN) завода-изготовителя, отраженный в свидетельстве о регистрации как номер кузова №. Так как в России организовано сборочное производство исследуемой марки автомобиля, то при сборке применяются фара левая как с каталожным номером №, так и с номером №. Из консультации с официальным дилером марки Мерседес в Санкт-Петербурге «Авангард» экспертом выяснено, что на исследуемом автомобиле была установлена фара левая с каталожным номером №. Причем стоимость фары с каталожным номером № и каталожным номером № у официального дилера одинаковая.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 30 400 руб., страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом были удовлетворены исковые требования истца в размере 30400 руб., что составляет 79,1% от заявленных требований - 38432 руб. (30400:38432*100).

Понесенные МОО ЗПП «КЗПА» расходы по оплате экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков в размере 15000 руб. подтверждаются товарным и кассовыми чеками (л.д. 184 том 1), признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 865 руб. (15 000 х 79,1%).

При этом суд не усматривает оснований для возмещения понесенных МОО ЗПП «КЗПА» расходов по оплате дубликата экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не являлись необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых и курьерских расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 09.01.2018 г., заключенного истцом с ИП ФИО11 Оплата юридических услуг подтверждается реестром на оплату и платежным поручением от 28.02.2018 г. (л.д. 61-62 том 1, л.д. 1 том 2).

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечение участия в судебных заседаниях представителя заказчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, полагает доказанным только оказание услуги по составлению искового заявления, в связи с чем суд определяет их размер 5000 рублей. При этом данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 955 руб. (5000 х 79,1%).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ему ИП ФИО11 услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ИП ФИО11 и представителями истца, участвовавшими в судебных заседаниях.

Суд не усматривает оснований для возмещения понесенных МОО ЗПП «КЗПА» расходов по составлению претензии к САО ЭРГО и расходов, понесенных ФИО1 по составлению претензии на основании договора цессии (л.д. 183,186 том 1), поскольку договоры на оказание данных услуг суду не представлены, из представленных товарных чеков не представляется возможным установить предмет договора, цену договора, в связи с чем не установить какой объем услуг подлежал оплате по договору и суд считает недоказанным несение указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Также нет оснований для возмещения расходов на копировальные услуги, поскольку из представленного товарного чека (л.д. 185 том 1) не усматривается, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком САО ЭРГО были заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате судебных экспертиз.

Как следует из платежного поручения № 12049 от 02.07.2018 г., за производство судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в размере 7 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 4051 от 08.02.2019 г., за производство повторной судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в размере 11 000 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен факт необоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 3762 руб. (18 000 руб. х 20,9%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1112 руб. (30400-20000*3%+800).

Согласно определению суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от 25.04.2018 г. расходы по оплате экспертизы возложены пополам на истца ФИО1 и ответчика САО ЭРГО.

Из сообщения ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что истцом не была оплачена стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается выставленным счетом № 525/13 от 26.06.2018 г. Доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возмещению экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы» расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано - в размере 1463 рублей (7000 руб. х 20,9%), а на ответчика - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5537 рублей (7000 руб. х 79,1%).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11865 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей, а всего 47.332 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 3762 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 1463 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева