Решение № 2-6489/2018 2-790/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-6489/2018

Дело № 2-790/2019 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что в период с июня 2016 года по август 2017 года истец по просьбе ответчика перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 347 500 руб., в том числе:

19.06.2016 года – 15 000 руб.

22.06.2016 года – 15 000 руб.

11.07.2016 года – 30 000 руб.

28.10.2016 года – 7 500 руб.

03.12.2016 года – 60 000 руб.

05.12.2016 года – 7 000 руб.

11.01.2017 года – 17 500 руб.

03.07.2017 года – 40 000 руб.

27.03.2017 года – 40 000 руб.

06.06.2017 года – 15 000 руб.

22.07.2017 года – 60 000 руб.

03.08.2017 года – 40 000 руб.

Со слов ответчика, денежные средства ему были нужны для погашения ипотечного кредита и покупки земельного участка в Ленинградской области. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в указанному выше размере до 1 января 2018 года.

Однако, ответчик деньги не вернула, несмотря на неоднократные устные напоминания истца. Истец направил ответчику письменное требование от 01.03.2018 г. о возврате 347 500 руб. в десятидневный срок с момента получения письменного требования. Ответчик получил вышеуказанные требования 21.03.2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, в срок до 3 апреля 2018 г. ответчик обязан был вернуть истцу полученные от него денежные средства. Ни денег, ни ответного письма от ответчика до настоящего времени не поступало.

Считает, что денежные средства в размере 347 500 руб., приобретенные ответчиком за счет истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Это обогащение выражается в извлечении выгоды за чужой счет и поэтому подлежит возврату.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 347 500 рублей, проценты в сумме 17 394 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 89-91). Пояснил, что доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о необходимости вернуть перечисленные денежные средства истцу, не имеется. Договора займа стороны не заключали. Истец и ответчик фактически состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся работником организации, генеральным директором которой являлся истец, трудовой договор с ответчиком заключен не был, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись платой за услуги, которые выполнял ответчик по поручению истца, и заработной платой, которая подлежала выплате истцу за работу (40 000 ру., 15 000 руб., 40 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб.), обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, ответчик не давал. Истцом также денежные средства перечислялись ФИО3, которая являлась женой истца и работала у истца вместе с ответчиком, и иным лицам.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2016 года по август 2017 года истец по просьбе ответчика перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 347 500 руб. (л.д. 7-20, 50-69), в том числе:

19.06.2016 года – 15 000 руб.

22.06.2016 года – 15 000 руб.

11.07.2016 года – 30 000 руб.

28.10.2016 года – 7 500 руб.

03.12.2016 года – 60 000 руб.

05.12.2016 года – 7 000 руб.

11.01.2017 года – 17 500 руб.

03.07.2017 года – 40 000 руб.

27.03.2017 года – 40 000 руб.

06.06.2017 года – 15 000 руб.

22.07.2017 года – 60 000 руб.

03.08.2017 года – 40 000 руб.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

03.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 347 500 руб. (л.д. 21-27).

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязалась вернуть ему указанные денежные средства в срок до 01.01.2018 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по возврату вышеуказанной суммы денег, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом платежные документы не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807-811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

Таким образом, содержание представленных документов, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, не соблюдена, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств отсутствуют.

В материалы дела стороной ответчика представлены:

- справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ответчика, в соответствии с которым подтверждается факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств (л.д. 92-110);

- выписка операций по счету в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2, из которого усматривается движение денежных средств между счетами, в том числе истца, ответчика, ФИО3, и других лиц, в том числе, в спорный период (л.д. 111-118);

- заказ-наряд на ремонт автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу, на общую сумму 26 700 руб., который, в соответствии с пояснениями ФИО2, ответчик ремонтировал по поручению истца (л.д. 120);

- свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 121);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гринторг» (ИНН <***>), по состоянию на 26.09.2018 года, генеральным директором которого являлся ФИО1 (л.д. 123-127);

- письмо ООО «Ура Фрутс» № 28/01, в соответствии с которым, ООО «Ура Фрутс», в лице директора ФИО4, заключило договор с компанией ООО «Гринторг», в лице директора ФИО1, на поставку замороженной продукции № 1 от 01.08.2016 года. В период с 01.08.2016 года по 0108.2017 года ООО «Ура Фрутс» производила регулярные закупки замороженной продукции у ООО «Гринторг». После подписания договора вся работа велась через специалиста компании ФИО2 Именно с этим сотрудником компании ООО «Гринторг» проходило согласование вопросов по ознакомлению с планом закупок (еженедельно), по согласованию спецификации на поставку товара, по согласованию качества на поставляемую продукцию, по согласованию цен на товар, по проведению акционных скидок, по получению актов сверок и взаимозачетов, по обмену документацией, в случае необходимости, по другим производственным вопросам (л.д. 148);

- копии доверенности № 29 от 05.12.2016 года сроком действия по 15.12.2016 года, № 27 от 24.07.2016 года сроком действия по 26.07.2016 года, на имя ФИО2 заверенная печатью ООО «Гринторг» (ИНН <***>), на получение у ООО «Гарант-Холод» продукции (л.д. 149, 202, 203);

- товарные накладные за апрель2016 года о поставке ООО «Гринторг» (ИНН <***>) продукции в адрес ООО ПЗП «Элика», от имени поставщика: отпуск груза разрешил генеральный директор ФИО1, отпуск груза произвел ФИО2 (л.д. 150-151);

- письмо ЗАО ПО «Гамми», в соответствии с которым, по догвоору от 10.04.2015 года, ЗАО ПО «Гамми» сотрудничало с ООО «Гринторг» в лице директора ФИО1, согласно устного распоряжения директора ООО «Гринторг», еженедельная работа по формированию заказов, согласованию цены, согласованию сроков оплаты, пересылке документов, сверке взаимозачетов проходила через менеджеров, в том числе, ФИО2 (л.д. 152), в подтверждение сведений, указанных в письме, представлен договор поставки № 10/04/15 от 10.04.2015 года, заключенный между ЗАО ПО «Гамми» и ООО «Гринторг», который от имени ООО «Гринторг» подписан ФИО1 (л.д. 153-157);

- платежные поручения о переводе денежных средств ООО «Гринторг» (ИНН <***>) в адрес ООО «Гарант Холод» по договору за услуги хранения, подписанные ФИО1 (л.д. 191, 192),

- акт о приеме-сдачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты об оказанных услугах, подписанные между ООО «Гринторг» (ИНН <***>) и ООО «Гарант-Холод», счет на оплату услуг, счет-фактура (л.д. 194, 197, 198, 199, 200)

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены Б Н.Н. и Т С.В.

Свидетель Б Н.Н. пояснила, что работала в организации ГринТорг, директором которой являлся ФИО1, плату за роботу в основном перечисляла ФИО3, несколько раз деньги перечислял сам ФИО1 Указала, что ФИО2 денег в долг у нее не просил, т в деньгах не нуждался. Обстоятельства перечисления денег истцом к ответчику свидетелю не известны. Указала, что она и ответчик работали в компании, которая была организована семьей истца, его жены и тещи. Свидетель живет в Московской области, ответчик неоднократно приезжал в Москву, пояснила, что она и ответчик выполняли поручения, данные им руководителем. Трудовой договор со свидетелем длительное время не был оформлен. Указала, что она и ответчик работали менеджерами в ГринТорг.

Свидетель Т С.В. пояснил, что сотрудничал с истцом и ответчиком, являлся сотрудником логистической компании. Ответчик периодически приезжал, передавал по поручению истца документы, акты выполненных работ, таможенные документы, свидетель видел ФИО2 в офисе ФИО1 в 2014 году. Свидетелю не известно, были ли оформлены у ответчика трудовые отношения. Последний раз свидетель сотрудничал с компанией, где работали истец и ответчик, в 2017 году. Со слов ответчика свидетелю известно, что ответчик работал менеджером в компании истца.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Согласно положениям ст. 15,16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что ФИО1 суду достаточных доказательств осуществления оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств по договора займа не представлено, вследствие чего, учитывая доказательства, представленные ответной стороной, пояснения ответчика, показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию перечисленных истцом сумм неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при этом недобросовестных действий ответчика либо счетной ошибки судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований ко взысканию процентов, расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.