Решение № 2-2837/2021 2-2837/2021~М-2255/2021 М-2255/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2837/2021

Дело № 2-2837/2021

43RS0001-01-2021-003770-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате произошедшего {Дата изъята} ДТП по адресу: <...>, автомобилю марки Suzuki Jimny, гос. рег. номер {Номер изъят} причинены механические повреждения, ей причинен вред здоровью. {Дата изъята} обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано с указанием на причинение вреда здоровью. С этим же требованием {Дата изъята} обратилась к ответчику, поскольку АО «ГСК «Югория» является страховщиком причинителя вреда – ФИО3 От ответчика так же поступил отказ. {Дата изъята} обратилась с претензией в страховые компании о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества и причинения вреда здоровья, а также уплате неустойки в связи с нарушением сроков выплат. Страховщиками в выплате было отказано. С целью определения причиненного транспортному средству ущерба обратилась к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения была установлена сумма ущерба с учетом износа 118 400 руб. и без учета 184 500 руб. {Дата изъята} обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы в размере 261 117 руб. Требования были удовлетворены частично, взыскана сумма 127200 руб., в возмещении затрат на лечение и взыскании неустойки отказано. Однако, истец с указанным не согласна, поскольку причинение вреда здоровью зафиксировано лечебным учреждением, выписан листок нетрудоспособности, назначено лечение и процедуры. Стоимость ремонта транспортного средства должна учитываться без учета износа комплектующих изделий. {Дата изъята} ответчиком произведена выплата 127200 руб. по решению финансового уполномоченного. Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы по возмещению затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 57300 руб., неустойку по сумме 127200 руб. в размере 141192 руб., неустойку по сумме 57300 руб. в размере 73917 руб., расходы на лечение 10361 руб., расходы за потерю заработка 12471 руб., неустойку за отказ в выплате расходов на лечение и потерю заработка в размере 13365 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 38000 руб.

На основании определения суда от 26.07.2021 г. исковое заявление в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 12471 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв, согласно которому страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в полном объеме, в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материалы административного дела № 5-638/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

{Дата изъята} в 17.50 час. около дома № 41 по ул. Азина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Suzuki Jimny, гос. рег. номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 07.10.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.10.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об| обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда автомобилю марки Suzuki Jimny, гос. рег. номер {Номер изъят}

{Дата изъята} истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда автомобилю марки Suzuki Jimny, гос. рег. номер {Номер изъят} и здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» письмом № б/н уведомило истца о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «Альфа Страхование» письмом № б/н уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на причинение пострадавшей стороне не только имущественных повреждений, но и телесных, рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда (АО «ГСК «Югория»).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

{Дата изъята} и {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» организованы осмотр, в том числе дополнительный осмотр, поврежденного транспортного средства, по результатам которых ИП ФИО5 составлены акты осмотра {Номер изъят} и {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 предоставила в АО «ГСК «Югория» заверенную надлежащим образом копию определения от {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» письмом {Номер изъят} уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 26.11.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству, а также в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, возмещении расходов на лечение, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К заявлению были представлены копии определения от {Дата изъята}, выписки из взрослого амбулаторного травматолого-ортопедического отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», листков нетрудоспособности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, чеки на лечение на общую сумму 10 361 руб. и акт осмотра транспортного средства.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» письмом {Номер изъят} уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

{Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» ФИО1 направлено уведомление о проведении {Дата изъята} дополнительного осмотра.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny, гос. рег. номер {Номер изъят} без учета износа составит 184500 руб., с учетом износа 118400 руб.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория», {Дата изъята} истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Jimny, гос. рег. номер {Номер изъят} без учета износа составляет 183 400 руб., с учетом износа 127200 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 127200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраченного заработка, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 127200 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Обращаясь с заявленным иском, ФИО1 указывает на недоплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем разница (57300 руб.) между указанной экспертом суммой восстановительного ремонта (184500 руб.) и выплаченной страховой компанией (127200 руб.) подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о допущении АО «ГСК «Югория» нарушений требований Закона об ОСАГО, а именно не исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Из материалов дела следует, что при предоставлении запрошенных финансовым уполномоченным документов, АО «ГСК «Югория» было указано на отсутствие страховой выплаты и направления на ремонт транспортного средства.

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} и выплаченной АО «ГСК «Югория» суммой страхового возмещения, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 57300 руб. (184500 руб. – 127200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Установлено, что полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, с учетом заявления и приложенных к нему документов от {Дата изъята}, был подан ФИО1 в АО «ГСК «Югория» {Дата изъята} (с учетом запроса копии определения от {Дата изъята}). При наличии данных обстоятельств, выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 214410 руб. (неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (110 дней) от суммы 127200 руб. составит 139920 руб. (127200 руб. х 1% х 110 дн.); неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (130 дней) от суммы 57 300 руб. составит 74490 руб. (57300 руб. х 1% х 130 дн.).

Вопреки доводам стороны ответчика выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В противном случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 10361 руб., руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов в силу следующего.

Из административного материала следует, что {Дата изъята} после прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП от участников происшествия, согласно которым ФИО1 от медицинской помощи отказалась, жалоб или телесных повреждений не имела.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирова в отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КОГБУСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} у ФИО1 повреждений не установлено.

Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было назначено проведение независимой медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, каких-либо повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП от {Дата изъята}, подразумевающих страховые выплаты по нормативам, утвержденным Правилами от 15.11.2012 № 1164 не имеется: диагноз { ... }» установлен в предположительной; форме и не подтверждён объективными данными клинического обследования; диагноз { ... } не содержит сведений о конкретных повреждениях { ... }; диагноз { ... } не содержит сведений о конкретных повреждениях данного отдела позвоночника.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью ФИО1, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим {Дата изъята} ДТП, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в заявленном размере отказать. Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате расходов на лечение является производным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Представленные истцом в материалы дела карточки первичного осмотра КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», и медицинские документы из ООО «Доктор Лайт» (заключение об МРТ-исследовании, рецепты на приобретение лекарственных препаратов, направления на диагностику к специалистам, заключения врачей, платежные документы об оплате медицинских услуг и лекарств) безусловным основанием для взыскания расходов на лечение, при наличии заключений экспертов КОГБУСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} и ООО «ВОСМ» от {Дата изъята} {Номер изъят} об отсутствии у истца повреждений, являться не могут. Истец при рассмотрении заявленного иска ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и ДТП не заявляла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 138 355 руб. (139920 руб. + 57300 руб. + 74490 руб. + 5000 руб.*50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5917,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение 57300 руб., неустойку 214410 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, неустойки – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 5917,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.