Решение № 12-72/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело №

91RS0№-23

.

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Петрова Юлия Викторовна, при помощнике судьи – ФИО3

с участием защитника – ФИО4,

инспектора ДПС ГИБДД – ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, ФИО2 подала в Железнодорожный районный суд <адрес> жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неполно и необъективно исследовал все обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник (действующий на основании доверенности) ФИО4 жалобу заявителя поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения защитника, пояснения инспектора ГИБДД, опросив врача психиатра-нарколога ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом было устанволено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, управляла транспортным средством марки «MITSUBISHI» модели «PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак АН8988ВО, в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен амфетамин на уровне пределов обнаружения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным при помощи алкотектора «Юпитер»,

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был установлено состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указание в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования голословны, поскольку из материалов дела усматривается, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, был произведен врачом психиатром-наркологом также без нарушений положений Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому заключение на установление или отсутствие состояния опьянения выносится после получения результатов химико-токсикологического исследования из лаборатории, проводившей исследование.

По результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте - моче ФИО2 обнаружен амфетамин.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.В.Петрова