Постановление № 5-363/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 5-225/2024

Дело № 5-363/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2024 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Тоирова Миршоида Голиба угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

13.03.2024 в 12 часов 30 минут в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 11, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли въехавший в Российскую Федерацию 12.02.2023 с рабочей целью въезда, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (срок временного пребывания в Российской Федерации по 22.02.2024), чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 угли не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по адресу и номерам телефонов, указанным в материалах дела. Известить ФИО1 угли не представилось возможным в виду его отсутствия по месту жительства, нахождения абонента сотовой связи вне зоны действия сети. В материалах дела имеется сообщение УВМ УМВД России по Магаданской области от 26.04.2024, согласно которому ФИО1 угли убыл за пределы РФ 20.03.2024 через КПП выезда «Красноярск (Емельяново)».

С учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, принятых судом мер к извещению ФИО1 угли, суд постановил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ допускается уплата налога за иное лицо.

Из письма Министерства финансов России № 03-04-05/23474 от 24 марта 2022 года следует, что организация вправе уплатить фиксированный авансовый платеж, предусмотренный статьей 227.1 Налогового кодекса РФ, за иностранного гражданина.

Минфин России утвердил порядок уплаты налогов иными лицами. Приказ от 05.04.2017 № 58н вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, согласно которому при уплате налогов иным лицом в полях "ИНН" и "КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2023 ФИО1 угли въехал на территорию РФ с рабочей целью въезда.

23.03.2023 УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО1 угли оформлен патент № для осуществления трудовой деятельности на территории Магаданской области.

27.03.2023 между ИП ФИО5. и ФИО1 угли заключен гражданско-правовой договор сроком с 27.03.2023 по 23.03.2024.

Согласно данным информационной системы АСАО ГИСМУ МВД России оплата патента произведена ФИО1 угли 16.03.2023 на сумму 16344 руб. (по 22.05.2023), 10.05.2023 на сумму 16344 руб. (по 22.07.2023), 03.07.2023 на сумму 16344 руб. (по 22.09.2023), 12.09.2023 на сумму 16344 руб. (по 22.11.2023), 13.11.2023 на сумму 16344 руб. (по 22.01.2024), 11.01.2024 на сумму 8640 руб. (по 22.02.2024).

Следующая оплата авансового платежа по патенту произведена представителем работодателя ФИО6. 12.02.2024 по неверным реквизитам, а именно платеж внесен по неверно указанному ИНН плательщика, что подтверждено чеком-ордером от 12.02.2024 на сумму 8640 руб.

Согласно данным информационной системы АСАО ГИСМУ МВД России указанный платеж от 12.02.2024 не значится. Таким образом, оплата авансового платежа по патенту № от 23.03.2023 произведена по 22.02.2024, в связи с чем патент по состоянию на 00 час. 00 мин. 23.02.2024 признается недействительным и основания для дальнейшего законного нахождения ФИО1 угли на территории РФ отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьей установлено, что гражданин ФИО1 угли не выехал с территории Российской Федерации по истечении установленного срока патента – 22.02.2024 включительно.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 угли объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2024; - объяснением ФИО1 угли от 13.03.2024; - копией паспорта гражданина Узбекистана; - копией миграционной карты; - копией патента; - копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; скриншотом проверки действительности квитанций; - копией чека-ордера от 12.02.2024; - справкой на лицо по ИБД-Ф.

При этом факт нарушения порядка внесения авансового платежа работодателем не является основанием для освобождения ФИО1 угли от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 угли судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность ФИО1 угли, не имеется.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность виновного, судом не установлено.

Отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, исключают производство по данному делу.

Решая вопрос о назначении ФИО1 угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном нарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П; от 13 марта 2008г.; от 27 мая 2008г. № 8-П; от 13 июля 2010г. № 15-П; от 17 января 2013г. № 1-П).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 угли, факт совершения ФИО1 угли правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, вместе с тем, учитывая, что им совершены действия фактически направленные на своевременную оплату авансового платежа (12.02.2024), принимая во внимание незначительный срок нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, применяя принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а также положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в определении от 25 октября 2018 г. № 2562-О, находит возможным не применять в отношении ФИО1 угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С целью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства при рассмотрении вопроса о необходимости применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 угли, административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Тоирова Миршоида Голиба угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, БИК 014442501, номер счета 03100643000000014700, к/с 40102810945370000040, КБК 18811601181019000140, УИН 18891499990015004656.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: <...> Магаданки, д. 11, кааб. 101.

Предупредить Тоирова Миршоида Голиба угли, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО1 угли, в УВМ УМВД России по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путём подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>