Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело №2-203/2025 58RS0020-01-2025-000424-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-203/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО«НБК» (далее – ООО «ПКО«НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 71942 рубля 20 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года, 477 434 рубля 59 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года, 200102 рубля 16 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года, расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19990 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, месте, времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

11.03.2012 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-52/2671 по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 712 809 рублей 46 копеек по 27,5% годовых до даты полного исполнения сторонами своих обязательств - 03.03.2017 г.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как ФИО1 допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 06.04.2017 года с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) взыскана задолженность в размере 281 660 рубль 81 копейка и государственная пошлина в размере 12 016 рублей 61 копейка.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РК-06/1412-22 от 19.08.2022 года, на основании которого право требования по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/2671 от 11.03.2012 года в полном объеме перешло к ООО «НБК».

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 29.11.2022 года произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК».

28.12.2023 года ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО«НБК».

Согласно сведениям, предоставленным Лунинским районным отделом УФССП по Пензенской области от 29 июля 2024 года, в рамках исполнительного производства № 21477/24/58033-ИП, возбужденного 27 марта 2024 года, о взыскании в пользу ООО «НБК» суммы долга, с должника ФИО1 были взысканы 293677 рублей 42 копейки. 14.11.2024 года данное исполнительное производство окончено. Долг взыскан в полном объеме и перечислен по реквизитам взыскателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После вынесения судебного решения от 06.04.2017 года ответчик длительное время продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/2671 от 11.03.2012, ему истцом за период просрочки с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые заявлены к взысканию по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что в период с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года заемщик продолжал пользоваться кредитом в непогашенной части, за что ему правомерно начислялись проценты (27,5 % годовых). Кроме того, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет уплаты долга и (или) процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка -0,5 % за каждый день от суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца за период с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 71942 рубля 20 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга 477 434 рубля 59 копеек рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов 200102 рубля 16 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности. Доказательств, опровергающих представленный расчёт, а также доказательств своевременной уплаты задолженности ФИО1 не представлено.

Проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию в полном объеме. Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой плату за кредит.

Однако, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Реализуя предоставленное право, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, за который взысканы проценты, суд считает разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 16.06.2022г. по 18.08.2023 г. до 10 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 16.06.2022г. по 18.08.2023г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71942 рубля 20 копеек;, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, истцу подлежит компенсации за счет ответчика уплаченная государственная пошлина, исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом требований, и в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая составит 4000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024 года, акту приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2024 года, ИП ФИО4 оказала истцу услуги по ознакомлению в материалами, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формирование и направления в суд искового заявления к ФИО1, стоимость которых определена в размере 25 000 руб.. Суд полагает, что данная сумма носит явно неразумный характер в силу объема произведенных представителем работ: составление типового искового заявления, состоящего в основном из перечисления норм действующего законодательства; составление расчета, не требующего значительных временных затрат; направление в суд иска. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд на основании предоставленных ей полномочий уменьшает размер судебных издержек до 8 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО«НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО«НБК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года в размере 71942 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2022 года по 18.08.2023 года в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО«НБК» с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Макарычева