Решение № 12-36/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Писарчук М.Д.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО2,

адвоката Сагнаева А.Г.,

при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от 10.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 оспаривала законность привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь, в частности, на свою невиновность, указала, что при рассмотрении дела были нарушены ее права на защитника, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, события имели место в судебном заседании, не при исполнении приставами судебных актов в исполнительном производстве, законность действий и требований приставов находились в прямой зависимости от законности распоряжений председательствующего судьи и ст. 17.8 КоАП не применима в данном деле, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 КоАП РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусмотрены нормами ГПК РФ, действия ФИО1 подпадали под защиту своего сына и представителя ФИО2 от злоупотреблений приставов, хватала за руки пристава с целью пресечь применение ими необоснованной физической силы к ФИО2, никаких доказательств иного насилия к приставу в виде «ударов» или угрозы ударов приставами не приведено, не были исследованы видеозаписи, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 10.09.2018 в отношении ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, вынести частное определение в адрес мирового судьи, принять меры к назначению компенсации ФИО1 за нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ в размере <данные изъяты> евро.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель ФИО2, защитник Сагнаев А.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, указав, что 04.07. 2018года заявитель находилась в зале судебного заседания в Куйбышевском районном суде г.Омска, где участвовала в качестве истца, председательствующим судьей делались замечания ее сыну ФИО2, чтобы последний не производил видеосъемку, в последствии судьей было дано распоряжение судебным приставам, находящимся в зале судебного заседания, вывести ФИО2 из зала судебного заседания, приставы подошли к ФИО2 который собирал в это время бумаги, а она встала между судебным приставом и ФИО2, не давая им подойти к нему, никаких действий не предпринимала.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, адвоката Сагнаева А.Г., прокурора Писарчук М.Д., указавшую об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 11 указанного федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.3 и частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом ФССП от 22 ноября 2016 г. N 603 судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась истцом в рассматриваемом Куйбышевском районном суде г.Омска гражданском деле № 2-2525/2018. 4.07.2018 состоялось судебное заседание.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено, что 04.07.2018 года в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 100 Куйбышевского районного суда по адресу: <...>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3, исполняющего распоряжение председательствующего в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 431 от 4.07.2018; рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 и ФИО4, должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов № 2 по Центральному АО г.Омска, утвержденным и.о.руководителя УФССП по Омской области 26.05.2015, журналом распоряжений за 4.07.2018 об обеспечении безопасности по делу № 2-2525/2018 в период 4.07.2018 с 15 до 20 часов, постовой ведомостью расстановки судебных приставов в Куйбышевском районном суда г.Омска на 4.07.2018, протоколом судебного заседания от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-2525/ 2018, видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, исследованной при рассмотрении жалобы ФИО1, а также показаниями самой ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, указавшей что хватала судебного пристава за руки, не давая подойти к ФИО2, об указанных действиях заявитель указала и в тексте жалобы на постановление мирового судьи.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем должностным лицом судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых.

Тем самым, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении удостоверены приказом УФССП по Омской области № 307-к от 05.06.2014.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно были признаны допустимыми указанные доказательства, дана объективная правовая оценка доказательствам в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств как недопустимое объяснение свидетеля ФИО5, поскольку указанное лицо в судебном заседании не опрашивалось, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не предупреждалось.

Вместе с тем, исключение объяснения указанного свидетеля не влияют на законность выводов мирового судьи о доказанности состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ в действиях ФИО1, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что событие имело место в зале судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и процедура их применения предусмотрены нормами ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку установление факта воспрепятствования деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении обеспечения установленного порядка деятельности суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 КоАП РФ, оценки не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания в пределах рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 7.09.2018 следует, что мировым судьей были разъяснены права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции России, которые ей были понятны, о чем ФИО1 заявила непосредственно, отказавшись от участия защитника.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защита прав ФИО1 осуществлена адвокатом Сагнаевым А.Г.

Доводы жалобы о незаконности постановления по причине не обеспечения мировым судьей участия в деле прокурора, суд находит не основанными на положениях закона.

В силу ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Исходя из положений ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, участие прокурора по рассматриваемому делу не является обязательным, отсутствие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не привело к нарушению прав ФИО1, в дальнейшем при рассмотрении жалобы судом было обеспечено участие прокурора в судебном заседании.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, как и оснований для признания доводов жалобы обоснованными, при настоящем рассмотрении также не установлено, в связи с чем, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ, справедливым, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от 10.09.2018 в отношении ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельств оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи суд не усматривает.

Требования ФИО1 о принятии мер к назначению компенсации в размере <данные изъяты> евро за предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит в связи с иным порядком разрешения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Иванова.