Решение № 2-3689/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Якобчук Е.В.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3689/ 2017

по иску ФИО1 ФИО к <данные изъяты>» о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 ФИО. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 08 минут на <адрес> по территории <адрес>, водитель ФИО2 ФИО. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 ФИО.. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, госномер №, ФИО1 ФИО. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 364 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тобольского районного суда Тюменской области уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии – на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В ходе уголовного судопроизводства было установлено, что ФИО2 ФИО. совершил преступление в результате которого ФИО1 ФИО являющийся сыном истца ФИО1 ФИО погиб. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала с сыном и находилась на его иждивении. Причиненный преступлением моральный вред, учитывая степень нравственных страданий, связанных с гибелью сына истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и полуприцепа №, госномер № является <данные изъяты> Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» передало во временное владение и пользование т/с <данные изъяты>, госномер № и полуприцеп <данные изъяты>, госномер № <данные изъяты> На момент совершения ФИО2 ФИО. ДТП владельцем т/с <данные изъяты>, госномер № и полуприцепа <данные изъяты>, госномер № являлся ответчик <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что у погибшего ФИО1 ФИО имеется сын и отец, в пользу сестры погибшего выплачен ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 ФИО. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ответчик выплатил в пользу дочери истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в также ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, считает, что размер морального вреда завышен.

Представитель третьего лица <данные изъяты> третье лицо ФИО2 ФИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица, третье лицо не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО. Беседовская ФИО в судебном заседании с исковыми требования не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 08 минут водитель ФИО2 ФИО., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, двигался <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В процессе управления указанным выше автомобилем водительФИО2 ФИО не учитывая, что скорость автомобиля должнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем со скоростью, которая не могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своеготранспортного средства. Так, ФИО2 ФИО., находясь <адрес>, проходящем по территории <адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением своего автомобиля, ввиду указанного выше нарушения п. 10.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимости интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который находился под управлением водителя ФИО1 ФИО нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины <данные изъяты>, госномер № ФИО1 ФИО получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть гр. ФИО1 ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - ПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции отДД.ММ.ГГГГ №.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, водителем ФИО2 ФИО находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи ссовершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившимипоследствиями в виде смерти ФИО1 ФИО.. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии – на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление суда вступило в законную силу.

ФИО1 ФИО приходился ФИО1 ФИО сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и полуприцепа <данные изъяты>, госномер № является <данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами о регистрации № №, №.

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» передало во временное владение и пользование т/с <данные изъяты> госномер № и полуприцеп <данные изъяты>, госномер № <данные изъяты>

Таким образом судом установлено, что на момент ДТП, в результате которого погиб ФИО1 ФИО <данные изъяты>» было владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и полуприцепа <данные изъяты>, госномер № на праве аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ, суд считает, что с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. <данные изъяты>» было владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в результате которого погиб ФИО1 ФИО

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается тяжесть нравственных и физических страданий, наступивших для истца ФИО1 ФИО., степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права истца, степень родства истца и погибшего. В пользу истца ФИО1 ФИО следует взыскать моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1079, 1100 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО моральынй вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 июня 2017 года