Решение № 2-586/2018 2-586/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-586/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 10 июля 2018 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

представителя истца Российской Федерации, в лице МВД России – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации и просит суд взыскать с ФИО2 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 76650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному, ссылаясь на то, что 15.02.2016 года СО ОМВД России по Павловскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, которое постановлением от 07.07.2016 года было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Решением Павловского районного суда от 15.02.2017 года по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены в части: суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате выдачи доверенности нотариусом в размере 1650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2017 года по делу № решение Павловского районного суда от 15.02.2017 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 с 200000 руб. до 50000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда платежным поручением от 30.08.2017 года № произведена выплата ФИО5 за счет казны Российской Федерации в размере 76650 руб. по исполнительному листу № от 18.07.2017 года.

В соответствии с п. 3.6 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.02.2013 года №236 начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края поручено организовать проведение служебных проверок по каждому факту удовлетворения иска (жалобы, заявления) указанной категории после вступления в законную силу вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта.

В связи с чем, была проведена служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», по результатам которой подготовлено соответствующее заключение и утверждены выводы о незаконности и противоправности действий ответчика.

В ходе проверки установлено, что на стадии доследственной проверки по материалу КУСП № от 15.02.2016 года старшим следователем ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ не установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, а именно, не назначено проведение бухгалтерской судебной экспертизы и следовательно, которая ошибочно взята за основу из не соответствующей требованиям ч.2 ст. 195 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» справки об исследовании документов, выполненной бухгалтером ФИО6.

Факт нарушения и вина старшего следователя СО Отдела МВД России по Павловскому району ФИО2 в признании судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 года в отношении ФИО5 в ходе проверки были установлены.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району от 07.07.2016 в отношении истца прекращено уголовное дело № по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ и за ФИО11 было признано право на реабилитацию.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО5 подтверждается выводами судебных постановлений при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, выводами суда при рассмотрении иска ФИО5 о компенсации морального вреда, заключением служебной проверки.

Поскольку сумма убытков ФИО5 выплачена за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе обратиться в суд о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного возмещения в казну Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 19.10.2016 года поступило ходатайство, согласно которому она просит о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, и не возражает в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.02.2016 года СО ОМВД России по Павловскому району в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2016 года отменено постановление Павловского районного суда от 04.03.2016 года, постановление о возбуждении уголовного в отношении ФИО9 признано незаконным о необоснованным.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 от 07.07.2016 года в отношении ФИО9 прекращено уголовное дело № по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ФИО9 признано право на реабилитацию (л.д. 29-30).

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.02.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда реабилитированному, причиненного незаконными действиями органов следствия.

Согласно решению суда от 15.02.2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности нотариусом в размере 1650 рублей (л.д. 8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2017 года по делу № решение Павловского районного суда от 15.02.2017 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 с 200000 руб. до 50000 руб. (л.д. 17-21).

Согласно заключению служебной проверки по факту признания судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Павловскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО5 от 08 сентября 2016 года, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальником ГСУ ФИО4, установлен факт нарушения и вина старшего следователя СО Отдела МВД России по Павловскому району ФИО2 в признании судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО5 (л.д. 23-27).

На основании вступившего в законную силу решения суда, платежным поручением от 30.08.2017 года № произведена выплата ФИО5 за счет казны Российской Федерации суммы в размере 76650 руб. по исполнительному листу № от 18.07.2017 года (л.д. 28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ закрепляет право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство Финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство Финансов РФ в судах лишь представляет казну РФ, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству Финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, РФ или субъект РФ, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный ФИО5 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей старшим следователем СО Отдела МВД России по Павловскому району ФИО2, возмещен ФИО5 на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, то есть государством, то Российская Федерация в лице МВД России вправе предъявить регрессное требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 76650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко