Апелляционное определение № 33-2373/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2025-005330-19

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-2373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Тойота Виста Ардео», гос.рег.номер Номер изъят (далее - «Тойота»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, с ТС «Хонда Фит», гос.рег.номер Номер изъят (далее - «Хонда»), под управлением собственника ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца ТС «Тойота» на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 648 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что подлежит возмещению размер ущерба с учетом износа запасных частей. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и преследует цель неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием ТС «Тойота», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и ТС «Хонда Фит», гос.рег.номер Номер изъят (далее - «Хонда»), под управлением собственника ФИО1

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу ТС «Хонда», двигающемуся по главной дороге <адрес изъят> тракта, в связи с чем допустил столкновение с указанным ТС.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2025, оставленным в силе решением судьи Иркутского областного суда от 24.04.2025, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП Дата изъята составляет без учета износа 365 900 руб., с учетом износа 228 100 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Номер изъят.4-112/2025 от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 376 200 руб. (без учета износа), 228 400 руб. (с учетом износа), на дату проведения экспертизы 404 700 руб. (без учета износа), 243 100 руб. (с учетом износа).

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда» при использовании «контрактных» деталей (бывших в употреблении) составляет: на дату ДТП - 113 100 руб., на дату производства экспертизы - 117 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответственность за причинение истцу материального вреда несет законный владелец ТС «Тойота» ФИО2, поскольку водитель ФИО3 управлял им без законных оснований, а потому со ФИО2 подлежит взысканию определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 404 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу материального вреда должен быть определен с учетом значительного износа поврежденного ТС, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку противоречат ст. 15 ГК РФ, в силу которой потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков для восстановления нарушенного права, и не обязан использовать при ремонте своего ТС бывшие в употреблении запасные части.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как доказательств обращения истца в суд с целью причинения ему вреда не представлено.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив причинение ответчиком в результате указанного ДТП материального вреда, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.