Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело № 2-1071/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

"ЗАН", 13 сентября 2015 года по договору купли - продажи транспортного средства № 1/369 заключенного с ООО «ТВ» действующего по поручению АО «Техником» - официального дилера ООО «УАЗ», приобрел в собственность транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN (номер обезличен) в максимальной комплектации, стоимостью 710000,00 рублей.

В этот же день, вышеназванное транспортное средство "ЗАН" по договору купли-продажи было передано ФИО2 по цене 10000,00 рублей.

Гарантийный период на указанное транспортное средство изготовитель установил равным 36 месяцам или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

За период с 08.02.2017 года по 28.08.2017 года ФИО2 неоднократно обращался в Сервисный центр по вопросу ремонта приобретенного транспортного средства, в связи с чем, в адрес ООО «УАЗ», 01.12.2017 года была направлена претензия с требованием заменить транспортное средство либо выплатить его стоимость.

По результатам проверки качества транспортного средства, был составлен акт технического состояния автомобиля и владелец ТС – ФИО2 информирован о готовности ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную по договору купли-продажи от 13.09.2015 года, денежную сумму.

Платежным поручением от 09.02.2018 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 710000,00 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что стоимость УАЗ Патриот аналогичной комплектации больше цена автомобиля оплаченной при приобретении ТС, просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля установленной в договоре и стоимостью аналогичного автомобиля максимальной комплектации, на момент вынесения судом решения, в размере 320000,00 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и с учетом изменившихся расценок, просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости ТС в размере 420000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по ордеру ФИО1, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, а также возражения на уточненные исковые требования, согласно которым указал на отсутствие автомобилей УАЗ Патриот, аналогичной, ранее проданной истцу, комплектации, указал на необоснованность требуемой суммы, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» (далее – Закон) сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранен его различных недостатков.

Согласно преамбулы вышеназванного Закона «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 21 названного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в установленным Законом срок.

Статья 24 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что «При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Договором купли-продажи № 1/369 от 13.09.2015 года подтверждается что "ЗАН" приобрел автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN (номер обезличен) за 710000,00 рублей. Рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения названного договора составила 869000,00 рублей. Покупателю предоставлена скидка в размере 90000,00 рублей по программе обновления парка колесных транспортных средств и 69 9090,00 рублей – скидка дилера, всего в сумме 159000,00 рублей (л.д.6).

13.09.2015 года "ЗАН" по договору купли-продажи и акту приема-передачи передал вышеназванный автомобиль в собственность ФИО2, по цене 10000,00 рублей (л.д.7).

Как пояснил в судебном заседании истец, фактически, "ЗАН", приобрел автомобиль за денежные средства ФИО2, и в последующем при переоформлении прав, последний, по договору купли-продажи оплатил фактическую доставку ТС в размере 10000,00 рублей. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Из письма Московкого филиала ООО «УАЗ» следует, что Сухарь А.С. ответчиком признан, приобретателем нового автомобиля УАЗ Патриот стоимостью 710000,00 рублей, имеющем существенные недостатки (л.д.13).

Платежным поручением № 5458 от 09.02.2018 года на счет Сухарь А.С., ООО «УАЗ» перечислены денежные средства в сумме 710000,00 рублей. Получение названных денежных средств истцом не отрицается и подтверждается копией названного документа.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В дополнение к ранее полученным денежным средствам, истец на основании ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 420000,00 рублей как разницу между ценой ТС по договору (полученной истцом) и ценой автомобиля УАЗ Патриот «Максимум» 3163-480-03, 2018 года выпуска, в обоснование своих требований представил коммерческое предложение УАЗ Ринг Белогорье ООО «МЦ Белогорье», где стоимость ТС с дополнительным оборудованием составила 1130900,00 рублей, стоимость автомобиля по прайсу – 969000,00 рублей, пояснив, что перечисленной ответчиком суммы недостаточно для приобретения нового автомобиля УАЗ Патриот максимальной комплектации.

Из информации представленной ответчиком следует, что:

по своей комплектации (модификации) автомобиль УАЗ Патриот, VIN (номер обезличен), 2015 года выпуска, является автомобилем УАЗ-3163-305-11 Патриот Лимитед;

производство автомобилей марки/модификации УАЗ Патриот 2015 модельный год, аналогичных автомобилю УАЗ Патриот (номер обезличен) комплектации Лимитед (Limited), прекращено с сентября 2016 года; на складах ООО «УАЗ» новые автомобили такой модели и комплектации отсутствуют;

в период с октября 2016 по сентябрь 2017 ООО «УАЗ» производил выпуск моделей УАЗ Патриот 2017 модельного года, которые значительно отличались от приобретенной истцом модели;

в настоящее время Изготовитель выпускает автомобили марки УАЗ Патриот модельной версии 2018 года, которые еще значительнее отличаются по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца; изменения коснулись не только внешнего вида, технических характеристик узлов и агрегатов, системы безопасности автомобиля, но и установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, которое отсутствует на моделях старого типа; принципиально новые автомобили УАЗ Патриот, имеют иную комплектация (модификация), иной набор опций и технических характеристик;

заменить автомобиль истца на аналогичный автомобиль не представляется возможным;

на автомобиль УАЗ Патриот 3163-305-11 Лимитед в настоящее время, не существует рекомендованной розничной цены.

в настоящее время ООО «УАЗ» выпускает автомобиль УАЗ-3163-375-40, который наиболее приближен по техническим характеристикам и свойствам, принадлежащему ранее автомобилю Сухаря А.В., стоимостью 899000,00 рублей;

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Предусмотренная статья 24 Закона о защите прав потребителей разница в ценах товаров, вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ квалифицируется как убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требуемой сумма истцом представлена распечатка коммерческого предложения ООО «МЦ Белогорье», где УАЗ Патриот «Максимум» 3163-480-03 с дополнительным заводским оборудованием стоит 1130900,00 рублей (1130900-710000=420000), стоимость автомобиля по прайсу – 969000,00 рублей. При этом цена данного автомобиля согласно информации изготовителя, размещенной на официальном сайте «носит информационный характер и не является публичной офертой».

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся информации изготовителя о стоимости автомобиля по техническим характеристикам и свойствам, наиболее приближенного к автомобилю ФИО2(899 000,00), суд признает требования иска в части взыскания суммы в размере 169000,00 рублей (899000 -710000) обоснованной и подлежащей удовлетворению, полагая что данная сумма является расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В тоже время доводы стороны истца о том, что разница в цене, должна соответствовать разнице в стоимости автомобилей максимальной комплектации приобретаемой в 2015 и 2018 годах, суд признает несостоятельными так как представленное для расчета коммерческое предложение содержит сведения об автомобиле иной комплектации (модификации), набора опций и технических характеристик. Доказательств иного суду не предоставлено.

Суд также не соглашается и с доводами ответчика об исключении из расчета взыскиваемых сумм, суммы представленной при продаже автомобиля скидки, так как приобретение нового автомобиля не может ставится в зависимость от возможности предоставления скидки.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающим компенсацию морального вреда, при нарушении прав потребителя, поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истцу был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика 5000,00 рубле в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер морального вреда в 50000,00 рублей суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом имеющихся обстоятельств.

Обратившись в суд, ФИО2, также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате уплаченных денежных средств были удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления в суд. Денежные средства получены истцом, данные обстоятельства не оспариваются.

Ответчиком, также в адрес истца 12.01.2018 года направлен вариант соглашения об урегулировании претензии потребителя по которому изготовитель готов помимо возврата уплаченных по договору сумм возместить моральный вред в размере 10000,00 рублей, а в случаи несогласия с настоящим предложением готов продолжить конструктивный диалог для мирного урегулирования Претензии, по возникшим вопросам.

Однако истцом дальнейшие действия по досудебному урегулированию спора прекращены. Согласно письменной позиции ответчика, после получения оплаченных по договору денежных средств и до настоящего времени, автомобиль ответчику не возвращен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взаимные права и обязанности двух сторон в правоотношении по поводу некачественного товара.

Праву потребителя в случае приобретения им некачественного товара требовать от продавца (изготовителя) возврата уплаченной денежной суммы корреспондирует обязанность продавца (изготовителя) возвратить уплаченную за него стоимость и, наоборот, возникшему в таком случае праву продавца (изготовителя) потребовать возвратить некачественный товар в случае возврата за него уплаченной денежной суммы корреспондирует обязанность потребителя возвратить товар.

Согласно ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям может выйти за пределы заявленных требований только в случаях предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо встречных требований стороной ответчика не заявлено. Однако ответчик не лишен права защиты своих интересов путем предъявления иска в ином производстве.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5280,00 рублей, из которой 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 разницу между ценами транспортного средства ВАЗ Патриот, установленной на период заключения договора купли-продажи от 13.09.2015 года и на момент вынесения судом решения в размере 189000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 5280,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2018 года

Судья С.Н.Марковская