Решение № 2-1853/2025 2-316/2026 2-316/2026(2-1853/2025;)~М-794/2025 М-794/2025 от 29 июля 2026 г. по делу № 2-1853/2025

№2-316/2026

24RS0004-01-2025-001986-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «ДРСП Левобережное» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 18:30 часов по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н №, при плохих метеорологических условиях, неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, совершил наезд на металлический забор, находящийся на обочине встречной полосы, а далее – на стоящий на обочине встречной полосы автомобиль КАМАЗ КС55713-1К-3, г/н №. В отношении ФИО1 <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На данном участке дороги за три дня произошло более пяти ДТП с участием транспортных средств. Истец считает, что виновником данного ДТП является организация, отвечающая за состоянием дорожного покрытия на этом участке дороги, как в отношении технического состояния дорожного покрытия несоответствующего ГОСТу, так и состоянию дорожного покрытия в зимний период. Наличие на проезжей части зимней скользкости и наледи стало причиной ДТП, поэтому ответственность за произошедшее возлагается на тех, кто должен был сделать за состояние дорожного полотна, - региональные дорожные службы и фонды, включая службы, обслуживающие только отдельный участок дороги, а иногда – строительные и другие подрядные организации, производящие на соответствующем участке ремонтные или иные работы, а также управляющие компании, если ДТП произошло на придомовой территории. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 496500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 496500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он <дата> ехал по <адрес>, его скорость была около 50 км/ч, в какой-то момент его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения по обочине в забор, где находился автомобиль КАМАЗ, он затормозил, у него переднеприводный автомобиль, дорога была прямая.

Представитель ответчика администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ДРСП Левобережное» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что был заключен муниципальный контракт с администрацией п. Березовка от <дата> по содержанию дорог, <дата> поступил план-задание на подсыпку спорной дороги, территория <адрес> в данный план не входила, полагает, что в данном ДТП виновен сам водитель ФИО1

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьями 3, 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6. ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля КАМАЗ КС55713-1К-3, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, допустил наезд на препятствие (металлический забор), с последующим наездом на стоящий автомобиль КАМАЗ КС55713-1К-3, г/н №, который был припаркован ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1309000 рублей, с учетом износа – 328600 рублей.

<дата> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом определением установлено, что ФИО1 не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП, указано, что время суток темное, освещение – отсутствует, дорожно покрытие – асфальт, местами снежный накат.

В сопроводительном письме к материалу по ДТП начальником Отдела ГАИ дан ответ, согласно которому, нарушения в состоянии улично-дорожной сети при оформлении ДТП не выявлены.

Согласно ответу Отдела ГАИ МО МВД России «Березовский», администрация п. Березовка к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту недостатков в содержании проезжей части по <адрес>, не привлекалась, административные материалы в отношении администрации п. Березовка не составлялись.

Кроме того, согласно ответу ГАИ МО МВД России «Березовский», за период с <дата> по <дата> на <адрес> произошло четыре ДТП с участием различных транспортных средств.

Между администрацией п. Березовка и МП «ДРСП Левобережное» (правопреемник АО «ДРСП Левобережное») заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории п. Березовка Березовского района Красноярского края.

В соответствии с планом-заданием от <дата>, подрядчику надлежало <дата> выполнить работы по подсыпке против гололедной семью в п. Березовка на перекрестках Трактовая, Заречная, Садовая, Лесная, Конституции, ФИО5, Дружбы, Полевая, Щорса, ФИО5, Солнечная, Заводская, Советской Армии, Центральная, Ленина, Просвещения (район примыкания к Северному шоссе) в соответствии со схемами 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно направленным схемам выделены участки, которые подлежали подсыпке против гололедной смесью, адрес <адрес> в плане-задании от <дата> п. Березовка подрядчику не выдавался.

<дата> в адрес подрядчика было направлено план-задание от <дата> исх. № по выполнению работ по нанесению противогололедного материала на участке дороги по адресу: <адрес>, т.к. на этом участке возросла аварийность, согласно план-схеме.

Согласно документам о приемке выполненных за период с <дата> по <дата> работ, работы выполнены в полном объеме, информация о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта отсутствует.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации п. Березовка в произошедшем ДТП, так как по делу не установлено, что на момент ДТП на дороге имелась зимняя скользкость. Из ответа Отдела ГАИ МО МВД России «Березовский» и схемы ДТП следует, что каких-либо нарушений в состоянии улично-дорожной сети выявлено не было, схема подписана, в том числе ФИО1, без замечаний. Само по себе наличие высокой аварийности на данном участке дороги и последующее направление заявки на посыпку данного участка противогололедным материалом не свидетельствует о наличии там зимней скользкости, а лишь подтверждает принятие администрацией п. Березовка мер для соблюдения требований к дорожному полотну.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 должен был, учитывая время года и суток, выбрать такую скорость движения и манеру управления транспортным средством, которые бы соответствовали дорожным и метеорологическим условиями для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях администрации п. Березовка по соблюдению требований к дорожному покрытию, с связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова