Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020

< >

УИД 35МS0065-01-2019-002535-54

Мировой судья Т.А. Мошкина пр-во № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Хлопцевой Н.Н.,

адвоката Буниной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО2 (< >) И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не судимого,

мера пресечения – не избиралась,

проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

суд установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно: в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес>, в связи с наличием личных неприязненных отношений с З., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному у данного дома автомобилю ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №, имевшейся у него металлической пластиной нанес множество ударов по шести колесам-покрышкам, установленным на автомобиле ГАЗ-330232 г.н. №, принадлежащем Потерпевший №1 В результате умышленных противоправных действий ФИО1 шесть колес-покрышек, установленных на автомобиле, получили механические повреждения - многочисленные боковые порезы, вследствие чего был разрушен каркас шин, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19.158 рублей.

Прокурором, адвокатом, потерпевшей приговор мирового судьи не обжаловался.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал, считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ночью он просто гулял во дворе дома, где проживал по <адрес> недалеко от Газели, принадлежащей Потерпевший №1. Он действительно ранее, ДД.ММ.ГГГГ в течении 4 месяцев, работал на данной Газели № водителем у З., который за первый месяц заплатил ему 20.000 руб, второй- 18.000 рублей, третий и четвертый по 15.000 рублей, недоплатив ему деньги, объяснив, что ФИО1 совершил на данной Газели ДТП, поэтому удержал у него из зарплаты стоимость ремонта автомашины, что ФИО1 не понравилось, поскольку тот обещал ему зарплату ежемесячно в 20.000 рублей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его действительно останавливали сотрудники полиции, проверили документы, отпустили. Свидетеля Д. он знает, ранее проживали рядом, общались. Она в мировом суде сказала, что не опознала ФИО1, как мужчину, которого видела около Газели, который протыкал колеса Газели. Кроме того, З. получал в месяц не менее 80.000 рублей дохода, поэтому считает, что ущерб 19.158 рублей не является для потерпевшего значительным. Написав явку с повинной в ходе следствия, он себя оговорил, поскольку сотрудники полиции словесно угрожали ему, фамилии их не помнит. Считает, что нет доказательств его виновности, просит его оправдать.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы ФИО1

Прокурор, потерпевшая Потерпевший №1 с жалобой ФИО1 не согласны, просят приговор мирового судьи от 23.12.2019 года оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом исследована явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проколол колеса авто Газель, которая была припаркована во дворе <адрес>, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.100)

< >

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Газель г.н. №, который был приобретен как бывший в употреблении автомобиль за 200.000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ у компании «< >» в рассрочку, с ежемесячным платежом в 20.000 рублей. < > также купил в тот же период времени ещё две бывшие в употреблении Газели, где-то такие-же или худшего технического состояния, занимался как ИП грузоперевозками, ДД.ММ.ГГГГ нанял на работу водителя ФИО3, который работал где-то 3-4 месяца. За этот период работы ФИО1 совершил на данной Газели ДТП, пришлось её восстанавливать за счет < > А., поэтому < > выплатил ФИО1 не всю обещанную зарплату в 20.000 руб, удержав из неё стоимость восстановительного ремонта Газели. ФИО1 имел доступ ко всем трем Газелям. Именно в период работы ФИО1 одновременно две другие Газели вышли из строя, а именно в их двигатели кто-то насыпал песок. Одну газель совсем не могли восстановить, утилизировали, а у второй пришлось менять двигатель за счет средств А.. Подозревали ФИО1, но доказать это не могли. ФИО1 после этого уволился. Затем был взят на работу водитель К., который ДД.ММ.ГГГГ припарковал Газель № около <адрес>, где проживает. Утром обнаружил, что у данной Газели проткнуты все 6 колес, каждое колесо имело по несколько боковых разрезов, колеса восстановлению не подлежали, пришлось искать деньги, покупать новые колеса, чтобы Газель работала, её собственник выполнял договорные обязательства. К ней подошла соседка Д., сообщила, что ночью видела с балкона, как парень, описала его одежду, протыкал колеса Газели около <адрес>. Она вызвала полицию, приехавшим сотрудникам полиции, спустившись на улицу, указала именно на этого парня, он находился недалеко от Газели. Те проверили у парня документы, отпустили его, уехали. Позже узнала, что парень, у которого сотрудники полиции проверяли документы, оказался ФИО1. < > Исковые требования поддерживает, просит приговор мирового судьи оставить без изменений.

Из протокола осмотра колес следует, что каждое из 6 колес имеет от 5 до 18 боковых порезов шириной до 2 см каждое, а именно: 8, 14, 5, 9, 18, 8 порезов (т.1 лд 138)

Свидетель Д., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером, услышала хлопки, шипение, как протыкают колеса, вышла на балкон, увидела молодого человека у Газели около <адрес>, который что-то делал с колесами, дергал их, чем-то тыкал их, то подходил, то отходил, обходил машину, молодой человек был в куртке, возможно, в капюшоне. Лица не видела, так как было высоко, темно, тот среднего телосложения, рост 170-180 см, не старик. Кричала, что он делает. Молодой человек уходил за угол дома, потом вернулся. Она вызвала полицию, после чего пошла на улицу. На первом этаже она вновь позвонила в полицию, а когда вышла на улицу, то увидела, что рядом с молодым человеком, который прокалывал колеса, стоят сотрудники полиции. Она подошла к одному из сотрудников и пояснила, что именно данный молодой человек что-то делал с колесами на автомашине Газель, после чего она с сотрудниками полиции подошла к автомашине Газель, увидела, что на автомашине проколоты все колеса. Сотруднику полиции она сообщила свои данные, а к молодому человеку, который прокалывал колеса, она не подходила, так как он стоял с другим сотрудником полиции, его лица она не видела, но это был именно тот молодой человек, который прокалывал колеса. Она поднялась в квартиру, из окна видела, что сотрудники полиции уехали, а молодой человек остался стоять во дворе дома, стал смотреть на окна, чтобы видимо выяснить, откуда за ним наблюдают. Данный молодой человек постоял около 20 минут, затем вновь пошел к автомашине, производил какие- то манипуляции с колесами. Она решила, что смысла вызывать сотрудников полиции нет, легла спать. Днем она на улице подошла к машине, увидела, что все 6 колес машины изрезаны, примерно по 8-12 разрезов на каждом колесе. Настаивала, что лица молодого человека, с которым беседовали сотрудники полиции не видела, но это был именно тот молодой человек, который протыкал колеса на автомобиле. (т.1 л.д.74-75)

Судом оглашены показания Д., данные ею в мировом суде, изложенные в протоколе с/з и в приговоре, где она показала, что в мировом суде увидела подсудимого, узнала его, ФИО1 давно знает, поскольку проживали недалеко, общались с ним, это не тот парень, которого она видела, который протыкал колеса Газели ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд.6-9, 52-57)

Из рапорта инспектора ППСП УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов от дежурной части получили вызов на <адрес> «подозрительный мужчина». На месте выявили мужчину в куртке с капюшоном, который назвался как ФИО1, проверили его по базам данных. После того как данное лицо было проверено и отпущено, к ним обратилась Д. (<адрес>), пояснила, что данный мужчина крутился около автомобиля Газель г.н. №, на данном автомобиле следов взлома не обнаружили, были спущены колеса. (т.1 л.д.8,9)

Оценив изложенное, нахожу, что первичные показания Д. последовательные, полные, согласуются с материалами дела, а в мировом суде избирательные, поскольку в подсудимом узнала своего знакомого, а на месте преступления близко к нему не подходила и лица его не видела.

Показания ФИО1 суд находит непоследовательными, избирательными, оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, первичным показаниям свидетеля Д., рапортам сотрудников полиции, которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, согласующиеся между собой и с материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что ущерб не является значительным для потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оценив показания которой, нахожу, что ущерб в 19.158 руб для неё значительный ущерб.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1 в связи с наличием личных неприязненных отношений с А. умышленно проткнул колеса автомобиля «Газель», причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19.158 рублей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личности подсудимого, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, < > отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, нахожу, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1, назначил ему наказание в соответствии с требованиями УК РФ и санкцией статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного. Гражданский иск разрешен верно. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.389.12-ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35МS0065-01-2019-002535-54

в производство №1-42/2019

мирового судьи Вологодской

области по судебному участку №65