Решение № 12-6/2018 12-87/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 25 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, данные о личности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 25 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с протоколом и постановлением он не согласен. 25.11.2017г. он был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: пгт.Козулька, ул.Пролетарская, 48, обойдя вокруг автобуса, сотрудник ДПС увидел, что не горит лампочка подсветки государственного номера. Утром, того же дня, заявителя жалобы, выпускал из гаража механик по путевому листу, в котором стоит отметка о проверки всех технических неисправностей. В связи с погодными условиями, в рамку, с государственным номером, намело много снега, отчего образовался конденсат, и стала плохая видимость. В присутствии сотрудника ДПС, заявитель жалобы, очистил снег, пошевелил лампочку, и она загорелась, стала работать, однако, не смотря на это, в отношении него был составлен протокол, в котором заявитель жалобы указал, что с вменяемым ему административным правонарушением не согласен, ходатайствовал о рассмотрении правонарушения на административной комиссии. Сотрудник ДПС вынес обжалуемое постановление на месте. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, если правонарушение устранено на месте, и при этом не наступило общественно опасных последствий, то штраф заменяется предупреждением. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Считает, что самостоятельное устранение причин на месте является одним из критериев того, что это правонарушение не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 25.11.2017 признать незаконным и отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалоба является необоснованной, так как не работали внешние световые приборы автобуса – не освещался государственный номер, водитель был привлечен к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2017 года в 20 час. 51 мин. на ул. Пролетарская, 48 Козульского района Красноярского края ФИО1 управлял автобусом SSANG40N6 ISTANA, государственный регистрационный знак № с неисправными внешними световыми приборами, а именно: во время движения автомобиля не работала подсветка государственного регистрационного знака, чем нарушил предписания пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району 25.11.2017г., он управлял автобусом SSANG40N6 ISTANA, государственный регистрационный знак ЕВ552/24, выехал из гаража примерно в 05 час. 40 мин., перед этим прошел медицинскую комиссию и вместе с механиком осмотрели автобус, он был полностью исправен и внешние световые приборы работали исправно, лампочка заднего государственного регистрационного знака стряхнулась в пути следования, данную техническую неисправность он устранил на месте.

Обстоятельства устранения на месте неисправности ФИО1 в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО2

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительным административным правонарушением с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, то, что ФИО1 на месте устранил нарушение, судья признает состоятельными.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, нарушение было устранено на месте, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 25 ноября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 25 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова