Приговор № 1-15/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Ефремова Ю.В., заместителя прокурора <адрес> Моисеевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Семеонов В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшей В.Л.А. и её законного представителя К.Н.А.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.Л.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> по <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, деревянным черенком, используя его в качестве оружия, умышленно нанес В.Л. не менее двух ударов по левой ноге в область бедренной кости. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей В.Л.А. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в виде закрытого оскольчатого, косого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался и просил огласить его показания на предварительном следствии.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где пояснил, что обстоятельства <ДД.ММ.ГГГГ> вечером и <ДД.ММ.ГГГГ> ночью помнит хорошо. После того как Ц.С.В. ударила его черенком по голове и телу, К.В.С., схватив В.Л.А. за одежду, вывел ее на улицу. Он сидел за столом в доме Ж.. Через пять минут он вышел и увидел В.Л.А. возле входной двери. Её лицо и руки были в крови, сказала, что К.В.С. её ударил в нос. Он сказал ей: - «Пошли домой». Пройдя метров десять, их догнали Ц.С.В., К.В.С. и С.А.П.. Он прошел вперед домой, а они вчетвером шли сзади. После того, как подошли к дому, он немного посидел на улице, затем К.В.С. вышел и сказал ему идти в дом. В.Л.А. лежала на диване. Он зашел и из-за пазухи достал бутылку водки. К.В.С. с черенком стоял возле спинки дивана, с которым пришел из дома Ж. и постоянно был у него в руках. К.В.С. начал орать:- «Где курица?» и стал бить В.Л.А. черенком в область правой и левой руки. В.Л.А. стала жаловаться после ударов К.В.С. на боль в руке. Он не видел, как она пришла, хромая или нет. Затем В.Л.А. сама вышла на улицу. Через пару минут на улицу вышел К.В.С.. Он до его выхода вырвал у него черенок и бросил его под диван. Через несколько минут В.Л.А. вернулась и легла на диван. Он вновь разлил спиртное. Они выпили, ФИО4 и К.В.С. ушли домой. Он В.Л.А. не бил, чувствовала она себя нормально. На следующий день около 10 часов пришли Е. и С.А.П.. До них никого не было, они с В.Л.А. были дома одни. С В.Л.А. они ругались редко, мог по ноге дать, но не более. (том <№> л.д.<№>).

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты направленный на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания суд признает не достоверными, так как содержат противоречивые с собранными по делу доказательствами и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая В.Л.А. показала, что с подсудимым ФИО1 проживали три года. <ДД.ММ.ГГГГ> она и ФИО1 около <данные изъяты> находились в <адрес> у Ж.А.Т., также у него находились С.А.П. и Е.О.Р. Распивали спиртное. Через некоторое время в дом зашли Ц.С.В. и К.В. Ц.С.В. сразу ударила её по лицу рукой, потом палкой по плечу. Затем К.В. за волосы вытащил В.Л.А. на улицу и ударил кулаком в нос. Потом она, Ц.С.В., К.В. пошли к ней домой. ФИО1 ушел раньше. В доме был конфликт из- за курицы, которую, якобы она украла у Ц.С.В.. Помнит, что лежала на диване и её били по всему телу или черенком или палкой, от боли потеряла сознание. Синяки были по всему телу. Дома был черенок от лопаты, а палка - заготовка для топора. На другой день, приходили С.А.П. и Е.. Утром она не смогла встать на ногу, была сильная боль, нога была опухшая. Когда Ц.С.В. и К.В.С. ушли, нога не болела. После того, как её положили в больницу, Матвийчук приходил к ней и убеждал, что её бил К.В.С., так как думал, что она ничего не помнит, но она все вспомнила и утверждает, что её бил ФИО1

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей В.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, где показала, что обстоятельства <ДД.ММ.ГГГГ> помнит хорошо, находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. В доме Ж. Ц.С.В. её ударила черенком по голове и в область левой лопатки. К.В.С. перед домом Ж. ударил её в нос из - за курицы, которую она якобы забрала из его дома. От Ж. шла со С.А.П.. Она шла самостоятельно, нога у нее не болела. Когда пришли домой, там был Матвийчук. Дома произошел конфликт из- за курицы у Ц.С.В. с Матвийчук. Мавийчук ударил В.Л.А., когда она лежала на диване. Сначала ударил кулаком по лицу, потом начал бить ее без разбора по всему телу. Бил черенком. Где он его взял не знает. Попадал по всему телу. Чувствовала боль на спине, голове, везде. Ц.С.В. во время ударов Матвийчук черенком по всему телу, стала заслонять В.Л.А. собой. Она просила Матвийчук, чтобы он ее больше не трогал. Матвийчук ее послушал. Черенок Ц.С.В. забрала у Матвийчук. После этого ее черенком больше никто не бил. К.В.С. и Ц.С.В. пробыли еще минут 15, выпили спиртного и ушли. Она и Матвийчук остались в доме вдвоем. Между ними произошел конфликт. Она начала на него кричать из - за курицы, потому что ее не брала. Получается, Матвийчук ее бил из - за того, что она не делала. После этих претензий Матвийчук ее еще несколько раз ударил. Бил не рукой и ногой, каким-то предметом. Все это происходило на диване. Она с него не вставала. На следующий день она пришла в себя. С Матвийчук не разговаривали. Больше он ее не бил. Она попыталась встать в туалет, но не смогла встать из -за резкой боли в ноге. Не могла двигать левой ногой. До потери сознания, во время побоев ее Матвийчук, с ногами у нее все было хорошо, боли не было. Матвийчук видел в каком она находится состоянии, но скорую помощь он не вызывал. С Матвийчук у неё и ранее случались конфликты, применял силу, мог ударить по лицу кулаком. Спиртное употреблял часто. В состоянии алкогольного опьянения был буйным. Обычно ничем он не занимался. Ранее давала противоречивые показания потому, что жалела его. Все она вспомнила уже после операции. Сейчас дала правдивые показания. В больнице Матвийчук понял, что она не совсем все помнит и убеждал ее в том, что ее бил К.В.С.. (Т.<№> л.д.<№>).

В судебном заседании потерпевшая В.Л.А. после оглашения показаний подтвердила их полностью.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены дополнительные показания потерпевшей В.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что когда пришли от Ж., остались с ФИО1 вдвоем до утра. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. У Ц.С.В. с Матвийчук произошел конфликт из-за курицы и Ц.С.В. ударила ее кулаком по спине. Она почувствовала боль, но не сильную. Матвийчук ее ударил, когда она лежала на диване. Сначала ударил кулаком по лицу, потом он начал бить ее по всему телу. Бил черенком. Где он его взял, не знает. Чувствовала боль везде. К.В.С. ей нос разбил на улице у дома Ж., больше он её не трогал. Ц.С.В., кроме удара по спине кулаком, ее тоже больше не била. Ц.С.В. заслоняла ее от ударов Матвийчук черенком по всему телу. К.В.С. и Ц.С.В. выпили спиртного и ушли. Она и Матвийчук остались в доме вдвоем. Между ними произошел конфликт. Она начала на него кричать из - за курицы, потому что ее не брала. Сказала ему, что он бил из - за того, что она не делала. После этих претензий Матвийчук еще несколько раз ее ударил. Бил, чем - то тяжелым, не рукой и ногой, каким-то предметом, возможно черенком, происходило на диване. Она с него не вставала. На следующий день не могла двигать левой ногой, боль была сильная. До потери сознания, во время побоев ее Матвийчук, с ногами у нее все было хорошо, боли не было. Матвийчук видел в каком она находится состоянии, но «скорую» он не вызывал. В. ее в больнице убеждал, что ее бил К.В.С.. После операции и когда ее состояние нормализовалась, она вспомнила все как было на самом деле (Т. <№>л.д.<№>).

В судебном заседании потерпевшая В.Л.А. подтвердила оглашенные показания полностью и дополнила, что удары черенком ей наносил только ФИО1

Суд оценивает оглашенные показания потерпевшей В.Л.А. как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, объективны и у суда отсутствуют основания им не доверять, в связи с чем, суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Некоторые имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей В.Л.А. – К.Н.А., в качестве свидетеля показала, что при допросе в её присутствии В.Л.А. рассказывала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она и Матвийчук были дома у К.В.С., потом ушли. В.Л.А. рассказывала, что конфликт произошел из-за курицы, у К.В.С. из дома пропала курица, они подумали, что В.Л.А. и Матвийчук украли её и пришли к ним в д. Отрада выяснять. В.Л. говорила, что её в основном бил деревяшкой ФИО1, когда она лежала на диване на боку, бил по руке, телу, ноге, по голове.

В судебном заседании свидетель Ц.С.В. показала, что проживала с К.В.. <ДД.ММ.ГГГГ> к ним пришли ФИО2, попросились переночевать и ушли на другой день. Она хотела приготовить покушать, но курицы в холодильнике не оказалось. Стала им звонить, трубку взял Матвийчук, она ему сказала, что сейчас придет к ним и чтобы они вернули курицу. Пошли к ним в д<адрес>. Нашли их у Ж.А.Т. Там, кроме В.Л. и ФИО1, находились С.А.П., Ш.А.В. и его сожительница Е.О.. Она была возмущена, что они украли курицу и деньги. Когда они пришли к В.Л.А., около её дома взяла палку, отломанный черенок, с ним пришла к Ж.. Этим черенком ударила Матвийчук и В.Л.А.. Они сказали, пойдем домой и всё отдадим. Матвийчук ушел первым. Подошли к дому В.Л.А., он был закрыт изнутри. Матвийчук открыл дверь. Она начала кричать, чтобы всё вернули. В.Л.А. лежала на диване на боку. Матвийчук взял деревянный брусок, он лежал около котла, и стал бить им В.Л.А., требовал, чтобы она сказала, куда спрятала курицу. Бил по всем частям тела, по голове, ногам. В.Л.А. ему что-то прошептала, Матвийчук вышел в коридор и принес курицу. После чего они ушли. Дома остались В.Л.А. и Матвийчук. Вечером следующего дня опять пришли к В.Л.А. посмотреть на её самочувствие. Когда зашли, то увидели, что В.Л.А. лежала на полу, лицо было в крови, на голове большая шишка. Она спросила: «Что с тобой случилось, кто тебя так избил?». Она ответила «Матвийчук», так она называла «Матвийчук». Это было не первый раз, он её и раньше избивал, как-то он сломал ей руку. При ней В.Л.А. на ноги не вставала. В это время в дом зашли работники полиции. Её и К.В.С. сразу опросили, потом вызвали «скорую помощь», К.В.С. помогал В.Л.А. выносить из дома на одеяле в машину.

В судебном заседании свидетель К.В.С. показал, что проживал с Ц.С.В.. <ДД.ММ.ГГГГ> к ним пришли В.Л. и ФИО1, остались ночевать. Ушли на следующий день и они ходили с Ц.С.В. в д. Отрада к ним домой, они были пьяные, что у них произошло, не знает. Подробности тех дней не помнит, так как прошло много времени.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К.В.С., данные в ходе предварительного следствия, где показал, что проживает с Ц.С.В. около полугода. Столько же знаком с В.Л. и её сожителем «Матвийчук». Они постоянно ходили к ним в гости. Часто приходили в состоянии алкогольного опьянения. <ДД.ММ.ГГГГ> Ц.С.В. хотела приготовить поесть, открыла холодильник и обнаружила, что нет курицы. Перед этим у них дома были только В.Л.А. и «Матвийчук». Ц.С.В. стала ругаться, что она их кормит, а они еще и воруют. Около <данные изъяты> он со Ц.С.В. пошли в <адрес>. Они пришли в дом к В.Л.А. и «Матвийчук». Дверь открыл «Матвийчук». Когда он вошел, то увидел, что на полу в кухне лежит В.Л.А., лежала на спине. Рядом на полу валялась вата в крови. «Матвийчук» на нее орал нецензурно, спрашивал, долго ли она еще будет этим заниматься, а она только повторяла его имя. Они выпили, В.Л.А. так и лежала на полу. Он видел в руках «Матвийчук» то ли брусок, то ли дровину. При нем «Матвийчук» этим предметом два раза бил Лилю, то ли по руке, то ли по ноге. Затем приехали сотрудники полиции. В.Л.А. удар он не наносил. (Том <№> л.д.<№>).

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены дополнительные показания К.В.С., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что неоднократно видел, что В.Л.А. приходила с синяками на лице. Бывало, что когда они были у них в гостях, Матвийчук мог ударить В.Л.А. по уху, дать пощечину. <ДД.ММ.ГГГГ> В.Л.А. и «Матвийчук» у них ночевали, на следующий день пошли домой. Через некоторое время после их ухода они с Ц.С.В. обнаружили пропажу курицы из холодильника, поняли, что её украли В.Л.А. и «Матвийчук». <ДД.ММ.ГГГГ> они с Ц.С.В. пошли в <адрес>. Зашли к местному жителю по прозвищу «К.». Там были Матвийчук, Ш.А.В., В.Л.А., «П.». Они выпивали спиртное. Что там происходило, он не знает. Затем «Матвийчук» вышел на улицу, увидел, что В.Л.А. сидит около забора, она была сильно пьяная. «П.» повел В.Л.А. домой. Затем они пошли с Ц.С.В. посмотреть, как там В.Л.А.. Помнит, как В.Л.А. ходила в туалет, потом «Матвийчук» достал курицу и сказал, что В.Л.А. сказала, где она лежала. До того, как В.Л.А. пошла в туалет, «Матвийчук» выходил из кухни с деревянным бруском. Он в тот момент стоял на улице. Помнит, что «Матвийчук» два раза ударил бруском В.Л.А.. На следующий день <ДД.ММ.ГГГГ> вечером пошли к В.Л.А. и «Матвийчук». Когда пришли туда, В.Л.А. лежала на диване, не вставала. Затем приехали сотрудники полиции, а за ними «скорая помощь». Он помогал водителю «скорой помощи» вынести В.Л.А. и погрузить ее в машину(Том <№> л.д.<№>).

В судебном заседании свидетель К.В.С. после оглашения показаний подтвердил их полностью.

В судебном заседании свидетель Е.О.Н. показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> вечером она, Ш.А.В., ФИО3 П. были у Ж., распивали спиртное. Через некоторое время в дом забежала Ц.С.В. и К.В. Ц.С.В. в руках была какая-то палка. Она стала палкой бить ФИО1, потом В.Л. Потом Ц.С.В. успокоилась. Она с Ш.А.В. ушли домой. На следующий день около <данные изъяты> часов она со С.А.П. пошли домой к В.Л.А.. Дверь открыл Матвийчук. Зайдя в дом, увидела, что В.Л. лежала на кровати, была вся в крови, кофта в крови, на голове кровь запекшая. Она сказала, что её ночью избила Ц.С.В., а Матвийчук спрятался на чердаке. Спросила, чем Ц.С.В. её била, и тогда ФИО1 достал из- под кровати черенок деревянной палки около 40-50 см длиной, на конце палки была подсыхающая кровь. В.Л.А. была очень слабая, она её вытерла, сказала, чтобы вызывали «Скорую помощь», но Матвийчук сказал, что потом. Был случай, когда В.Л.А. пришла к ней, а у неё ухо было опухшее и синяк под глазом. Сказала, что Матвийчук её избил. Она его боялась. Он командовал ею.

В судебном заседании свидетель Ж.А.Н. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой вечером пришли Ш.А.В. с Олей, В.Л., ФИО1, С.А.П., выпивали спиртное. Затем пришли Ц.С.В. с К.В.. У Ц.С.В. начался конфликт с В.Л.А. и Матвийчук, они якобы украли у них курицу. Ц.С.В. ударила рукой по лицу В.Л., потом ударила ФИО1 Он лег спать. Утром увидел в коридоре лопату, на которой была отломана ручка.

В судебном заседании К.С.В. показала, что раньше В.Л. и ФИО1 совместно проживали в д. <адрес>. Потом стали проживать в <адрес>. В этом году В.Л. избили, она лежала дома у мамы в <адрес>, это было уже по весне, она ходила к ней, делала перевязки, уколы. Сама В.Л.А. говорила, что её избили и сломали ногу, конкретно никого не называла. А потом от её мамы узнала, что её избил ФИО1, в связи с чем она лежала в больнице, о чём ей рассказала дочь-В.Л.

В судебном заседании свидетель Т.В.Г. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был дежурным врачом. В вечернее время была доставлена В.Л.А.. У неё был закрытый перелом бедренной кости, закрытый перелом локтевой кости, перелом носа, множественные ушибы тела. Ей была оказана медицинская помощь, она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы. При имеющихся повреждениях В.Л. могла двигаться, сидеть, ползать, встать на ногу – нет.

В судебном заседании свидетель К.И.В. показала, работает хирургом в <адрес> ЦРБ. В <ДД.ММ.ГГГГ> в хирургическое отделение была госпитализирована В.Л.А. У неё было сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом носа, закрытый перелом локтевой кости, множественные ушибы. О случившемся В.Л. поясняла, что её избили, но фамилии не называла.

В судебном заседании свидетель Д.В.М. показал, что В.Л. и ФИО1 проживали с ним по соседству в <адрес>. Они не работали. Что произошло в <ДД.ММ.ГГГГ> ему не известно.

В судебном заседании свидетель Т.Е.В. показал, что В.Л. и ФИО1 проживали с ним по соседству в <адрес>. О событиях <ДД.ММ.ГГГГ> ему ничего не известно. Видел, что В.Л. частенько ходила с синяками.

В судебном заседании К.Л.И. показала, что В.Л.А. её дочь. Она проживала с подсудимым ФИО1 Проживали у неё, он не работал и не хотел работать, дочь всегда его выгораживала. В <ДД.ММ.ГГГГ> дочь купила дом в <ДД.ММ.ГГГГ>, стали там проживать, выпивать. <ДД.ММ.ГГГГ> позвонила соседка дочери из <адрес> и сказала, что в её доме что-то случилось. На утро она приехала в больницу и увидела дочь в тяжелом состоянии. Она была сильно избита. По поводу повреждений В.Л.А. говорила, кто-то её ударил и она потеряла сознание. Зная ФИО1, он мог ударить и причинить В.Л. такие повреждения, устроить «показательную порку». Когда они жили у неё, он прикладывал руку. Матвийчук хитрый.

В судебном заседании свидетель П.А.И. показал, что зимой этого года слышал, что В.Л. избили, сломали руку, ногу, ей делали операцию. Ему рассказывал Б.А.И., что когда В.Л. привезли из больницы, он её на руках заносил домой и она ему рассказывала, что её избила женщина, её сожитель и Матвийчук.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания П.А.И., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что В.Л. знает с детства. С ФИО1, сожителем В.Л.А., он познакомился в <ДД.ММ.ГГГГ>. Матвийчук не понравился ему, «плохой, гнилой мужичок» это видно сразу. В.Л.А. ходила по деревне с синяками на лице, а также с опухшим лицом. Он понимал, что её бьет Матвийчук. <ДД.ММ.ГГГГ> Лилю привезли из больницы, Б.А.И. на руках из машины занес её в дом. Через какое -то время он с Б.А.И. пришли ее проведать. В ходе распития спиртного он и Б.А.И. стали расспрашивать В.Л.А. кто ее бил. Сказала, что бил ее ФИО1, но она будет его выгораживать, так как любит. Это все слышал Б.А.И., так как разговор происходил в его присутствии. (Том <№> л.д. <№>)

В судебном заседании свидетель П.А.И. оглашенные показания подтвердил полностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля С.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, где пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время пришел к Ж.А.Т.. Встретился с «Матвийчук» и В.Л.А.. Пришли Ц.С.В. и ФИО4 стала спрашивать у «Матвийчук» и В.Л.А. про курицу, говорила, что она пропала. Он не видел, чтобы ФИО4 ударила «Матвийчук» или В.Л.А.. В.Л.А., Ц.С.В. и К.В.С. пошли домой к В.Л.А.. Он пошел в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> они пришли в дом к В.Л.А. с Е.О.Н., там выпивали. Это было днем. В.Л.А. лежала на диване. При нем она не вставала и никуда не ходила. Он с В.Л.А. не разговаривал. (Том <№> л.д.168-170).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> он с Е.О. пошел к Ж.А.Н. Затем пришел С.А.П. и позвонил ФИО1 Пришли ФИО2 Выпивали. Затем Матвийчук позвонила Ц.С.В., он ей сказал, где они находятся, и она пришла с К.В.. Ц.С.В. сразу зашла в дом с черенком от лопаты и кинулась бить этим черенком Матвийчук и В.Л.А.. При этом Ц.С.В. говорила, что это за украденную курицу. Черенок сломался и половину этого черенка он бросил в печь. Затем Ц.С.В. успокоилась и тоже села выпивать. Матвийчук и В.Л.А. также сели выпивать спиртное. В.Л.А. в этот момент ни на что не жаловалась, вела себя нормально. Через некоторое время он с Е. ушли. <ДД.ММ.ГГГГ> встретились с Ц.С.В. и К.В., они шли к нему. Дома выпили и пошли домой к В.Л.А. и Матвийчук около <данные изъяты> часов. Матвийчук сходил за спиртным. В.Л.А. лежала на диване и при них не вставала (Том <№> л.д.<№>)

Также оглашены дополнительные показания свидетеля Ш.А.В., где он пояснил, что когда <ДД.ММ.ГГГГ> вечером они находились дома у Ж., туда пришли Матвийчук и В.Л.А., через некоторое время после звонка Матвийчук, пришли Ц.С.В. и К.В. Ц.С.В., как зашла, спросила у Матвийчук и В.Л.А., зачем они украли курицу, и начала их бить палкой (черенком), куда именно она их била, он не знает. Затем Ц.С.В. успокоилась. Что происходило потом, он не знает. <ДД.ММ.ГГГГ> К.В.С. и Ц.С.В. пришли к нему. Они выпили и решили пойти к В.Л.А. и Матвийчук. Дверь открыл Матвийчук. Когда они зашли, В.Л.А. лежала на кухне на диване, на спине. Она не спала, но с дивана не вставала. Ранее пару раз он видел у В.Л.А. синяки, она говорила, что получила от Матвийчук, но тем не менее она на него не жаловалась. (Том <№> л.д.<№>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены свидетеля Б.А.И. данные в ходе предварительного следствия, где показал, что В.Л.А. часто ходила по деревне с синяками на лице и опухшим лицом. Он знал, что её периодически бьет ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> К.Л.И. попросила донести В.Л.А. от машины, на которой ее привезут из больницы, в дом. Он согласился. <ДД.ММ.ГГГГ> В.Л.А. привезли из больницы, он на руках донес В.Л.А. из машины в дом. Идти она не могла. Он видел, что В.Л.А. сильно побили, но спрашивать не стал. Он с П.А.. пришли ее проведать. В ходе распития спиртного он стал спрашивать В.Л.А., кто ее побил, а именно, кто сломал ей руку и ногу. В.Л.А. сказала, что побил ее ФИО1, за что не говорила. Это все слышал П.А. Затем он несколько раз встречался с В.Л.А. и заводил разговор о ее побоях, говорил, что надо признаться и дать показания, что ее побил В., но она говорила, что будет его выгораживать и дальше, так как его любит (Том <№> л.д. <№>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П.Г.А, данные в ходе предварительного следствия, где показала, <ДД.ММ.ГГГГ> поступила в хирургическое отделение <адрес> больницы. Там уже лежала молодая девушка В.Л., она была вся побитая, первое время с ней не разговаривала. На вопрос: «Кто ее ударил», ничего не говорила. Сказала только, что все началось с курицы, за которую она ничего не знала, которую взял ее сожитель. К Лиле приходил ее сожитель, он с ней разговаривал, но говорил тихо, прямо ей на ухо. Она лежала и молчала. Затем он начал говорить ей, и она слышала, что он говорил В.Л.А.: «Ты же помнишь, что тебя ударил К.В.С., ты же помнишь, ты говорила, что тебя бил К.В.С., ты ведь говорила так». Больше к В.Л.А. он не приходил ( Том <№> л.д.<№>).

Суд признает показания потерпевшей В.Л.А., свидетелей Ц.С.В., К.В.С., Е.О.Н., К.Л.И., П.А.И., Т.В.Г., К.И.В., Ж.А.Н., К.С.В., Д.В.М., Т.Е.В., а также оглашенные показания потерпевшей В.Л.А., свидетелей К.В.С., П.А.И., С.А.П., Ш.А.В., Б.А.И., П.Г.А, достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, считает возможным положить их в основу приговора, оснований у них оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшей В.Л.А., свидетелей Ц.С.В., К.В.С., Е.О.Н., К.Л.И., П.А.И., Т.В.Г., К.И.В., Ж.А.Н., К.С.В., Д.В.М., Т.Е.В., а также оглашенных показаний потерпевшей В.Л.А., свидетелей К.В.С., П.А.И., С.А.П., Ш.А.В., Б.А.И., П.Г.А,, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> майором полиции К.В.И., согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Ш.А.В. о том, что из <адрес> слышны крики женщины.(том <№> л.д. <№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Запорные устройства без повреждений. Слева от входной двери на полу у стены расположены дрова, сверху которых лежит деревянный брусок длинной <данные изъяты>5 см., шириной <данные изъяты> см. Данный брусок упакован, опечатан и изъят. На диване расположены: простыня, две подушки, одеяло на поверхности которых имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь. Наволочки с подушек, простыня, с одеяла вырез ткани, помещены в бумажный конверт, опечатаны. На поверхности линолеума, на расстоянии <данные изъяты> см от дивана и <данные изъяты> от входной двери, обнаружено наслоение вещество бурого цвета, похожее на кровь, вырез линолеума помещен в бумажный конверт, опечатан и изъят. На стене у дивана, за трубой отопления, на обоях обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято. Под диваном обнаружен фрагмент деревянной палки круглого сечения (черенок) длинной <данные изъяты> см, толщиной <данные изъяты> см с обоих концов имеются повреждения в виде отлома древесины, который изъят. У ФИО1 изъяты брюки темно-зеленого и светло-целеного цветов, при визуальном осмотре на которых имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. (Том <№> л.д.<№>) и фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (том <№> л.д.<№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что местом осмотра является жилой дом, принадлежащий Ж.А.Н., расположен по адресу: <адрес>. С <адрес> к дому ведет тропинка, правее которой, в <данные изъяты>-х метрах от восточного угла дома в снегу обнаружена деревянная лопата, ручка которой обломана. Данная лопата изъята. Обнаружены многочисленные следы обуви. Вход в дом с северной стороны, в <данные изъяты> метре от входа слева на полу обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. В той же комнате в левом дальнем углу от входа на полу обнаружены многочисленные наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. В 4-х метрах от входной двери расположен умывальник, в котором расположен женский шарф с наслоениями вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данный шарф изъят(том <№> л.д.<№>) и фотоиллюстрацией к нему (том <№> л.д.<№>);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе жилого дома В.Л.А.: деревянный брусок темного цвета длиной <данные изъяты> см, шириной и толщиной <данные изъяты> см (Пакет <№>); две наволочки, бело-розового цвета, на поверхности которых имеется наслоение вещества бурого цвета (Пакет <№>); простыня пёстрой расцветки (красного, черного, желтого, зеленого цветов), на поверхности которой имеется наслоение вещества бурого цвета (Пакет <№>); отрезок ткани от одеяла (розового, голубого, зеленого цветов) неправильной формы, максимальными размерами <данные изъяты> см, на поверхности которого имеется наслоение вещества бурого цвета, а также отрезок наполнителя от одеяла максимальными размерами <данные изъяты> см, пропитанный веществом бурого цвета(Пакет <№>); отрезок линолеума коричневого цвета, неправильной формы, размером <данные изъяты> см, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета (Пакет <№>); орезок обоев коричневого цвета, неправильной формы, размером <данные изъяты> см, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета (Пакет <№>); фрагмент деревянной палки (черенка) длиной <данные изъяты> см, круглого сечения, диаметром <данные изъяты> см, оба конца имеют следы слома (на сломах более светлая древесина), на котором имеется наслоение вещества бурого цвета (Пакет <№>); одежда ФИО1: брюки мужские, камуфляжные, зеленого и черного цветов, с биркой с надписью: «<данные изъяты>», размер <№>, из трикотажного материала, пояс на резинке с шнурком. При осмотре на правой штанине, выше колена выявлено пятно-наслоение вещества бурого цвета; (Пакет <№>);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе жилого дома Ж.А.Н.: смыв вещества бурого цвета. изъятый на марлевый тампон. Смыв изъят слева от входной двери в коридоре дома гр. Ж.А.Н. (Пакет <№>); смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон. Смыв изъят в дальнем левом углу от входной двери в коридоре дома гр. Ж.А.Н. (Пакет <№>); лопата для чистки снега металлическая с деревянным черенком, который обломан, древесина на сломе имеет светлый цвет (Пакет <№>); шарф вязаный бело-зеленого цвета, на поверхности которого имеется наслоение вещества бурого цвета (Пакет <№>) (том <№> л.д.<№>) и фототаблицей к нему (том <№> л.д.<№>);

- постановлением о признании и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов, изъятых в ходе осмотра жилых домов В.Л.А. и Ж.А.Н., (том <№> л.д.<№>);

- постановлением о производстве обыска в жилище К.Л.А. (мать В.Л.А.) (том <№> л.д.<№>) и протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> обыска (выемки), где К.Л.И. добровольно выдала одежду В.Л.А., в которой она находилась в момент причинения ей телесных повреждений: колготки женские темно-коричневого цвета, спортивное трико серого цвета, имеющие загрязнения, пятна бурого цвета. (том <№> л.д.<№>) и фототаблицей к нему (л.д.<№>);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены добровольно выданные К.Л.И. вещи В.Л.А., в которых она поступила в Глазуновскую ЦРБ: брюки спортивные из синтетического материала серого цвета, на левой штанине в средней части впереди имеются наслоение вещества бурого цвета, а также прилипшие частицы древесины; колготки из хлопчатобумажной ткани темно-коричневого цвета. На них (Пакет <№>) (том <№> л.д.<№>) и фотоиллюстрация к нему (том <№> л.д.<№>5);

- постановлением о признании и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (том <№> л.д.<№>);

- протоколом получения образцов крови В.Л.А. (том <№> л.д.<№>);

- протоколом получения образцов крови ФИО1 (том <№> л.д.<№>);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, где ему было предложено рассказать о событиях, произошедших с <ДД.ММ.ГГГГ>, где он пояснил, что вернулся от Ж. в начале первого, один. Через некоторое время пришли К.В.С., Ц.С.В. и В.Л.А.. Он сидел на улице, отходил. В.Л.А. была пьяная и лежала на диване и показал как она лежала на боку. Далее пояснил, что сел с В.Л.А. рядом на диване и она тогда уже закричала, что болит нога. К.В.С. стоял вместе с черенком и начал «лупить» В.Л.А.. После чего Матвийчук показал, как К.В.С. бил В.Л.А.: ударил черенком несколько раз с размаха по правой ноге маникена, при этом пояснил, что бил по ноге, досталось и по руке. После чего пояснил, что просил успокоиться К.В.С.. Продолжили выпивать. Затем К. опять начал «дубасить» В.Л.А., а она кричала: «Ай, болит, болит» и кое как согнула ногу- показал на манекене, как стал заслонять собой В.Л.А.…. (том <№> л.д<№>).

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью следственного действия проверки показаний ФИО1

По окончании осмотра вопросов от участников процесса не последовало.

Суд критически относится к проверке показаний ФИО1 на месте, признает его показания не достоверными, так как содержат противоречия с собранными по данному делу доказательствами и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Суд расценивает это как один из способов защиты и уйти от уголовной ответственности.

- протоколом следственного эксперимента от <ДД.ММ.ГГГГ> – установление механизма нанесения ударов В.Л. и её позы в момент нанесения ударов и их направление (том <№> л.д.<№>);

- протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> проверки показаний Ц.С.В. на месте, где она подробно описала и показала события произошедшие <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> она вместе с К.В.С. довели В.Л.А. до дома.. В.Л.А. она посадила на диван и спросила у нее «Где курица», потом Матвийчук спросил: «В.Л.А. где курица?». В.Л.А. ответила: «Что не знает». Потом Матвийчук подошел к котлу, возле которого лежали дрова, и взял оттуда брусок, подошел к В.Л.А. и начал ее бить. Сколько Матвийчук нанес ударов В.Л.А. она не знает. В.Л.А. сказала Матвийчук, что вспомнила. Матвийчук вышел из комнаты в прихожую, открыл тумбочку и подал К.В.С. курицу. Она спросила у Матвийчук про деньги. Матвийчук снова проследовал к дивану и начал бить В.Л.А., куда он ей попадал, она не знает. Она подбежала к дивану и оттолкнула Матвийчук, сказала ему, что он вообще «оборзел». Она сказала Матвийчук, когда закрывала В.Л.А. «Не смей ее трогать, она уже получила». Потом она потребовала от Матвийчук деньги, тот достал из кармана 150 рублей, отдал ей и они ушли. В.Л.А. в то время лежала на диване, не говорила и не двигалась. <ДД.ММ.ГГГГ> она пояснила, что вечером пришли к В.Л.А. В.Л.А.. В.Л.А. лежала на диване и она у нее спросила: - « Кто ее?». Вечером была не такая и В.Л.А. стала сползать с дивана и упала. Также В.Л.А. ей ответила, что «Матвийчук». Матвийчук не было в то время дома и на улице. Приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь (том <№> л.д.<№>);

- заключением судебно- биологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> объектов, изъятых в доме В.Л.А. и Ж.А.Н., согласно которому на двух отрезках марли, пододеяльнике, отрезке ткани, фрагменте ворсистого материала, двух наволочках, шарфе, фрагменте линолеума, фрагменте бумаги и брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая могла произойти от В.Л.А. и не происходит от ФИО1 (том <№> л.д.<№>);

- заключением комплексной судебно- биологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой на поверхности фрагмента черенка и спортивных брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.Л.А. и не происходит от ФИО1 ( том <№> л.д.<№>);

- заключением судебно медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

медицинским документа на имя В.Л.А., согласно которой, имеющиеся повреждения у В.Л.А. при поступлении в стационар расцениваются как: закрытый оскольчатый, косой перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том <№> л.д. <№>).

В судебном заседании осмотрены предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

После обозрения вещественных доказательств вопросов и дополнений не последовало.

Вышеизложенные письменные и вещественные доказательства были исследованы и обозрены в судебном заседании. Суд признает их допустимыми и относимыми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон при проведении судебных экспертиз, осмотра места происшествия, в суде не установлено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности все собранные доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований нет.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния

Заключения судебно-медицинских экспертиз в своей совокупности указывают на одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями в виде закрытого оскольчатого, косого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков, полученными потерпевшей В.Л.А.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Синдрома зависимости алкоголя. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложнённой. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социальной опасности по психическому состоянию в настоящее время не представляет. Нуждается в лечении от алкоголизма ( том <№> л.д. <№>).

Оценивая данное заключение с обстоятельствами преступления и поведением подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что, как в период совершения вышеуказанного общественно-опасного деяния, так и в настоящее время ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно, нанесения ФИО1 ударов деревянным черенком по левому бедру В.Л., когда та находилась в положении лежа на диване, при том, что реальная опасность для его жизни и здоровья со стороны потерпевшей отсутствовала, характер повреждений, свидетельствуют, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для жизни и здоровья, хотя по своему психическому и физическому состоянию, ФИО1 должен был и мог предвидеть это.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра и врача нарколога БУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ» не состоит (том <№>,л.д. <№>), в УЗ «Городской клинический психиатрический диспансер» <адрес> на учете не состоит (том <№> л.д.<№>).

По месту жительства в д. <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (том <№>, л.д. <№>), согласно рапорта – характеристики УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (том <№> л.д.<№>)(Т. <№> л.д.<№>), по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно (том <№> л.д.<№>).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложнённой, обнаруживает признаки расстройства психики в форме «<данные изъяты>», у ФИО1 выявлены признаки изменения личности по алкогольному типу, отсутствие должной критики к своему пьянству, - с легковесным отношением к своему неправильному поведении; а также оглашенными показаниями потерпевшей В.Л.А., где она показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, в том числе Ж.А.Н., К.В.С., Ц.С.В., что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1.И., как и другие, длительное время употребляли спиртное.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, судом не установлено и суду не представлено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который нуждается в лечении от алкоголизма, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки длительный период, в том числе и в день совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности – причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд не находит оснований применять к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека и относящегося к категории тяжких, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, то, что ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как не считает это необходимым, ввиду возможного в дальнейшем возникновением трудностей с трудоустройством, условиями жизни, а также то, что местом регистрации является <адрес>.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

фрагмент деревянной палки (черенка), уничтожить как орудие преступления;

деревянный брусок, отрезок ткани от одеяла, отрезок наполнителя от одеяла, отрезок линолеума, отрезок обоев, смывы вещества бурого цвета изъятые на марлевых тампонах, уничтожить, как не представляющие ценности;

брюки мужские, камуфляжные, зеленого и черного цветов, вернуть по принадлежности ФИО1;

лопату для чистки снега, возвратить по принадлежности Ж.А.Н.;

шарф вязаный бело-зеленого цвета, брюки спортивные из синтетического материала серого цвета и колготки из хлопчатобумажной ткани, две наволочки, простыню, возвратить по принадлежности потерпевшей В.Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Вещественные доказательства по делу:

фрагмент деревянной палки (черенка), уничтожить как орудие преступления;

деревянный брусок, отрезок ткани от одеяла, отрезок наполнителя от одеяла, отрезок линолеума, отрезок обоев, смывы вещества бурого цвета изъятые на марлевых тампонах, уничтожить, как не представляющие ценности;

брюки мужские, камуфляжные, зеленого и черного цветов, вернуть по принадлежности ФИО1;

лопату для чистки снега, возвратить по принадлежности Ж.А.Н.;

шарф вязаный бело-зеленого цвета, брюки спортивные из синтетического материала серого цвета и колготки из хлопчатобумажной ткани, две наволочки, простыню, возвратить по принадлежности потерпевшей В.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Летов.