Апелляционное определение № 33-582/2026 33-7268/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Попова Е.Л. Дело №33-582/2026 (33-7268/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-000725-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 22 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Пискунова В.А., рассмотрев гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.03.2024 г., взыскании денежных средств по договору, процентов за просрочку обязательства по внесению ежемесячной оплаты гонорара по частям, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.04.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 50000 руб., неустойка в размере 9095,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.05.2025 г.

24.09.2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления указала, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. О состоявшемся судебном решении узнала только 18.09.2025 г., ознакомившись с материалами дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, подав на определение частную жалобу и дополнительную частную жалобу. В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанцией единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе.

Главой 22 ГПК РФ «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По смыслу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения; принятие ответчиком мер к подаче заявления об отмене заочного решения и наличие отказа суда в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в силу положений ст.237 ГПК РФ, не свидетельствуют о возникновении права на апелляционное обжалование.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (жалобы) суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о вызове ФИО2 на судебное заседание от 18.04.2025 г. в 10:35 направлялось ей заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства и согласно сведениям Почты Россия вручена адресату 22.03.2025 г.

Мотивированное заочное решение суда от 18.04.2025 г. изготовлено 07.05.2025 г.

Копия заочного решения суда, направленная ответчику 14.05.2025 г. заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес>, вернулась в суд 02.06.2025 г.

11.09.2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, указав, что о заочном решении узнала 10.09.2025 г. в службе судебных приставов. Из справочного листа следует, что ФИО2 ознакомилась с материалами дела 18.09.2025 г., в этот же день получила копию заочного решения суда.

Сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда ранее 18.09.2025 г. материалы дела не содержат.

С заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратилась 24.09.2025 г., спустя 6 дней после фактического получения копии заочного решения суда.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика и восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

По смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем ссылка истца в жалобе на положения указанной статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Пискунова