Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2522/2017

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиБулгакова А.А., представителя ответчика по доверенностиКалугиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> около 10 часов 55 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Камаз-65115, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о ДТП от<дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по полису серии ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплаты страхового возмещения ФИО1

Не согласившись с решением страховой компании, истец самостоятельно обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИПХарьковским В.А. с учетом износа ущерб составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> в ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаКалугина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <***>.

<дата обезличена> около 10 часов 55 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Камаз-65115, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> было подано заявление о страховом случае.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатила истцу страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компанией, истец самостоятельно обратился к эксперту ИПХарьковскому В.А. для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <***>, составила <данные изъяты>.

ФИО1 <дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия с предложением выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг юриста и неустойку за отказ своевременно выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев данную претензию, согласно платежному поручению от <дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Однако, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца ФИО1 по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата обезличена> с по <дата обезличена> (169 дней), в соответствии с которым неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (162 дня) составляет <данные изъяты>*1%*162 = <данные изъяты>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (7 дней) составляет <данные изъяты>*1%*7 = <данные изъяты>.

Однако с учетом того, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности на <дата обезличена> и требования истца ФИО1 по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, то суд считает необходимым применить расчет неустойки только за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (162 дня).

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>*1%*162 = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 неустойку в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина